Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-3340/2022[88-5378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 (42RS0017-01-2020-000062-63) по иску Плотниковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Фемели" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "Фемели" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова И.М. обратилась с иском к ООО "Стоматологическая клиника Фемели" (далее - Клиника), котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу за некачественно оказанную медицинскую услугу 2720 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 3236, 80 руб, убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, 31600 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, и судебные расходы в размере 32650 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 г. она обратилась в ООО "Стоматологическая клиника "Фемели" по адресу: "адрес" с жалобами на отек слева, боль в области "данные изъяты" зуба. Ей сняли коронку с зуба.

13 марта 2019 г. она обратилась в ООО "Стоматологическая клиника "Фемели" по адресу: "адрес" к Политанской Т.В. Было произведено рентгенологическое исследование, при осмотре полости рта врачом был установлен диагноз - "данные изъяты" Начали медикаментозную терапию (установка дренажного материала в десну, чистка каналов, обработка лекарственными препаратами). Врачом было предложены два варианта лечения - удаление "данные изъяты" зуба и заполнение корневого канала "данные изъяты" зуба пломбировочным материалом. Доверяя опыту врача-стоматолога, и желая сохранить зуб, она согласилась на лечение корневого канала зуба пломбировочным материалом. Договор на оказание платных стоматологических услуг с ней не заключался. 20 марта 2019 г. она запломбировала каналы пломбировочным материалом. Стоимость данного лечения составила 2720 руб.

В подписанном информированном добровольном согласии в качестве осложнений было указано только поломка инструментов в корне канала, либо перфорация стенки корня инструментом.

22 марта 2019 г. боли возобновились, начались гнойные выделения, воспалились лимфатические узлы, в связи с чем она 23 марта 2019 г. обратилась в ООО "Дентекс-2", где ей выполнили ортопантомограмму челюсти с распечаткой снимка и устно пояснили, что на снимке прослеживается наличие инородного вещества в гайморовой пазухе слева, то есть над местом расположения "данные изъяты" зуба. Стоимость настоящего исследования составила 1150 руб.

С данным снимком 26 марта 2019 г. она повторно обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи. Ей повторно провели рентгенологическое исследование, врачом было назначена медикаментозная терапия, предложено удаление "данные изъяты" зуба. На ее вопросы о причинах наличия инородного вещества в гайморовой пазухе, врач ответила о том, что инородное вещество в гайморовой пазухе отсутствует, а боли связаны с необходимостью удаления "данные изъяты" зуба, после которого боли и припухлость лица пройдет. Зуб удалили 26 марта 2019 г. (бесплатно), в этот день никакой медикаментозной терапии не оказывалось.

29 марта 2019 г. с жалобами на боль и отек в области гайморовых пазух она обратилась за медицинской помощью в узловую больницу на "адрес", Западно-Сибирской железной дороге, врачом был поставлен предварительный диагноз - "данные изъяты". После анализа крови и флюрографического исследования он не подтвердился. В протоколе флюрографического исследования - "данные изъяты". Заболеваний со стороны ЛОР органов не выявлено.

30 апреля 2019 г. она обратилась в Новокузнецкий перинатальный центр для проведения спиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа. В описании к проведенному исследованию - над удаленным "данные изъяты" зубом отмечаются два инородных тела размером 5*2 мм. и 5*2 мм. (пломб. материал).

16 августа 2019 г. она обратилась в ООО "Гранд Медика" за консультацией врача-оториноларинголога, где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты" и рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга и рекомендовано оперативное лечение - микрогайморотомия слева. Данная операция - операция вскрытия гайморовой пазухи с целью ликвидации из нее патологического содержимого. Стоимость приема составила 1500 руб.

По рекомендации челюстно-лицевого хирурга горбольницы N 1 29 августа 2019 г. истец прошла компьютерную томографию зубных рядов. Стоимость данной процедуры составила 1950 руб.

В связи с некачественно оказанной ей медицинской услугой, в настоящее время ей для устранения дефекта медицинской помощи необходима операция микрогайморотомия слева. Согласно прейскуранту на оказание медицинских услуг ООО "Гранд Медика", стоимость данной операции составляет 27000 руб. Также ей предстоит послеоперационное медикаментозное лечение.

Таким образом, затраты на устранение дефекта оказания медицинской помощи ответчика составляют 31600 руб.

Полагает, что в ходе оказания ей стоматологических услуг ответчиком нарушено ее право на получение достоверной информации о приобретаемой ею медицинской услуге, также нарушена обязанность по предоставлению услуги, отвечающей требованиям безопасности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который выражается в физической боли от некачественно запломбированных каналов зуба, и нравственных страданиях, связанных с необходимостью выполнять операцию по удалению пломбировочного материала из гайморовых пазух, и оценен истцом в 200000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2021 г. Плотниковой И.М. отказано в удовлетворении исковых требованиях, в пользу ООО "Стоматологическая клиника Фемели" с истца взысканы судебные расходы в размере 121051 руб. В пользу ГБУЗ особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 29909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2021 г. отменено в части отказа Плотниковой И.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов. Принято по делу в указанной части новое решение, которым с ООО "Стоматологическая клиника Фемели" в пользу Плотниковой И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 16325 руб. С Плотниковой И.М. в пользу ООО "Стоматологическая клиника Фемели" взысканы судебные расходы в размере 60525, 50 руб. С ООО "Стоматологическая клиника Фемели" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 14954, 50 руб. С Плотниковой И.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 14954, 50 руб. С ООО "Стоматологическая клиника Фемели" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "Фемели" просит обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2021 г. Выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что метапаста доставила истцу дискомфорт и болевые ощущения, поскольку он сделан лишь на предположениях суда, не основан на материалах дела, так в экспертном заключении указано, что выведение метапасты не повлекло никаких неблагоприятных последствий для здоровья истца, тактика лечения зуба выбрана врачом верно. Ссылается на то, что боль, которая сопровождала истца длительный период времени возникла в силу заболевания и обострения имевшееся хронической патологии, а никак не из-за выведения кальцийсодержащего препарата - метапасты. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены прокурором, участвующем в деле, Жумаевой Е.Ю, в которых прокурор просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалов дела, что 3 января 2016 г. и 5 декабря 2017 г. между Плотниковой И.М. и ООО "Стоматологическая клиника Фемели" были заключены договоры возмездного оказания платных стоматологических услуг, в рамках которых истец обратилась 12 марта 2019 г. за медицинской помощью с жалобами на отек щеки слева, "новообразованием" на десне в области "данные изъяты" зуба.

Согласно информированному добровольному согласию, Плотникова И.М. дала письменное согласие провести врачу Политанской Т.В. эндодонтической лечение. Истец также была ознакомлена в том числе, что от 5 до 10 % состояний после эндодонтического лечения может потребовать перелечивание каналов в будущем, хирургическое вмешательство, а, возможно, и удаление зуба.

Дальнейшее обращение Плотниковой И.М. в Клинику последовало только 26 марта 2019 г, куда истец обратилась с болями, сообщила о том, что у нее имеется на руках снимок, на котором видно наличие инородного тела в гайморовой пазухе слева.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2020 г. по делу назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В связи с тем, что эксперт приходя к выводу о нарушении методики лечения не мог пояснить, какие именно методики нарушены суд назначит по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ ОТ ККБСМЭ).

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенных в Заключении от 2 апреля 2021 г. N37 Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, диагноз "данные изъяты" уставленный Плотниковой И.М. при обращении 12 марта 2019 г. (как первый, так и второй раз) в ООО "Стоматологическая клиника "Фемели", является верным, соответствует жалобам, анамнезу, объективным данным и результатам рентгенологического исследования (как первичного, так и повторного в ходе настоящей экспертизы). Учитывая имеющиеся у Плотниковой И.М. факторы "данные изъяты", было показано хирургическое лечение (удаление) зуба N с целью санации инфекционного очага. Вариантом выбора, но без гарантии благоприятного исхода, являлось консервативное лечение. Информация о лечении обострения "данные изъяты" была доведена до Плотниковой И.М, о чем свидетельствует подписанное ею добровольное информированное согласие от 12 марта 2019 г. и запись в стоматологической карте "от удаления "данные изъяты" зуба пациентка отказалась".

Тактика лечения зуба с диагнозом "данные изъяты" выбрана в соответствии с действующими нормативными документами (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Выведение метапасты за апекс, в том числе в полость левой ВЧП, не могло повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья пациентки, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между развитием "данные изъяты" и дефектом оказания медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала (водорастворимой кальцийсодержащей пасты - метапасты) за пределы анатомической верхушки корня (в том числе в область альвеолярной бухты левой ВЧП) отсутствует.

Причиной развития "данные изъяты" в данном случае явилось, вероятнее всего, близкое расположение хронического одонтогенного инфекционного очага деструкции кости в области верхушки корня 2.5 зуба.

Информация о лечении обострения хронического периодонтита зуба "данные изъяты" была доведена до Плотниковой И.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, пришел к выводу о том, что условия договора исполнителем выполнены надлежаще, оказанная истцу услуга соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом выводов экспертного заключения о том, что выбранный истцом вариант - лечение зуба вместо его удаления, проведен врачом в соответствии с нормами и правилами, а также, что метапасты в полость левой ВПЧ не находится в прямой причинно-следственная связь между развитием "данные изъяты", согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 2720 руб. за некачественно оказанную медицинскую услугу, 3236, 80 руб. неустойки и 31600 руб. убытков, связанных с воспалением "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции в указанной части, по мнению, судебной коллегии, сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данной части судебные постановления не обжалуются, их законность не проверяется судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Плотниковой И.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что заключением от 2 апреля 2021 г. N 37 установлен дефект оказания медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала (водорастворимой кальцийсодержащей пасты - метапасты) за пределы анатомической верхушки корня (в том числе в область альвеолярной бухты левой ВЧП). Несмотря на то, что данный дефект оказания медицинской помощи не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца, но неоспоримо доставил истцу дискомфорт, болевые ощущения и привел к физическим и нравственным страданиям, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в связи с допущенным ответчиком дефектом оказания медицинской помощи, длительное время нахождения в полости левой ВЧП метапасты, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно 15000 руб.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца с судебные расходы в размере 16325 руб, а с Плотниковой И.М. в пользу ООО "Стоматологическая клиника Фемели" - 60525, 50 руб. Также взыскал с ООО "Стоматологическая клиника Фемели" и Плотниковой И.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) стоимость судебно-медицинской экспертизы по 14954, 50 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные ООО "Стоматологическая клиника Фемели" в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из содержания оспариваемого судебного постановления и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого апелляционного определения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг при лечении зубов, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Фемели" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. Умыскова Н.П. Ветрова