Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3449/2022[88-5416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6170/2021 (24RS0048-01-2021-002993-84) по иску Калистратова Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении убытков, по кассационной жалобе Калистратова А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Красноярска объяснения истца Калистратова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калистратов А.А. обратился с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде переплаты по алиментам в размере 51157, 98 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, возврат госпошлины - 1735 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярка от 25 июня 2014 г. размер взыскиваемых алиментов был изменен, постановлено взыскивать с него в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 "данные изъяты" г.р, алименты в твердой денежной сумме в размере 0, 5 величины прожиточного минимума, что составляло 6281руб, с индексацией пропорционально увеличению указанной величины со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

29 апреля 2015 г. в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство N.

В феврале 2016 г. истец получил постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 3 февраля 2016 г. задолженность составляла 81846, 36 руб.

Начиная с 16 марта 2015 г. оплата алиментов производилась работодателем по месту работы, а после увольнения - лично истцом.

29 июня 2016 г. сын достиг совершеннолетия, в связи с чем исполнительное производство N было прекращено. ИП о взыскании задолженности по алиментам не возбуждалось.

Полагая, что задолженность по алиментам имеется, истец самостоятельно производил платежи на депозитный счет службы судебных приставов.

В мае 2019 г. для получения кредита истец проверил сведения, размещенные на сайте ФССП России, где обнаружил, что в отношении него ведется ИП N от 29 марта 2019 г.

После ознакомления с материалами исполнительного производства он подал жалобу, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об её удовлетворении в части. Судебным приставом-исполнителем Ждановой Е.Г. 17 июля 2019 г. произведен перерасчет, согласно которому переплата произведенная Калистратовым А.А. составила 51157, 98 руб, которая, как полагает истец, возникла вследствие неправомерных действий судебных приставов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калистратов А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные. Указывает, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 28 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности и период её образования. В период с 30 сентября 2016 г. по 28 марта 2019 г. в отношении истца не было исполнительного производства, однако он продолжал перечислять на депозитный счет ОСП денежные средства, которые направлялись взыскателю. Ввиду отсутствия сведений о задолженности по алиментам он не мог контролировать её размер. После 28 марта 2019 г. реальная задолженность отсутствовала, поэтому возбуждение исполнительного производства 29 марта 2019 г. считает неправомерным. Считает, что вина должностных лиц службы судебных приставов заключается в неверном определении задолженности по алиментам, ненаправлении ему копий постановлений о прекращении исполнительного производства, о расчете задолженности, о возбуждении исполнительного производства 29 марта 2019 г, в результате чего он был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства и оспаривать размер задолженности. Полагает, что убытки в виде переплаты алиментов образовались в результате неправомерных действий сотрудников ФССП.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку истца Калистратова А.А, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и решения суда не имеется.

Согласно пункту1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для вывода о том, что истцу причинены убытки вследствие бездействия государственного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришёл к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, указанные истцом в обоснование иска не состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда поддержала указанные выводы, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что 12 августа 2014 г. на основании судебного приказа от 19 сентября 2001 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Калистратов А.А. пользу Калистратовой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов ежемесячно. Данное исполнительное производство окончено 22 мая 2015 г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 25 июня 2014 г, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 г. размер взыскиваемых алиментов изменен с ? всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере 0, 5 величины прожиточного минимума, что составляло 6281руб, с индексацией пропорционально увеличению указанной величины, со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

29 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18 февраля 2015 г. с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере 6281руб. в твердой денежной сумме ежемесячно с должника Калистратов А.А.

28 сентября 2016 г. при достижении ребенком совершеннолетия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 28 июня 2014 г. до 28 сентября 2016 г, согласно которому задолженность по алиментам составила 186326.83 руб.

29 сентября 2016 г. исполнительное производство прекращено в связи с прекращением обязательств (достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты).

Исполнительное производство N в отношении должника Калистратова А.А. о взыскании задолженности по алиментам в размере 186326, 83 руб. в пользу ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 сентября 2016 г.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Калистратовым А.А. в порядке подчиненности, постановлением старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИП о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 19 июля 2019 г. судебному приставу-исполнителю Ждановой Е.Г. постановлено проверить обоснованность постановления о расчете задолженности от 28 сентября 2016 г, проверить материалы исполнительного производства N, проверить учитывались ли платежи, согласно чекам.

22 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску произведен расчет задолженности с учетом замечаний. Согласно расчету Калистратов А.А. задолженности не имеет, переплата составила 51158, 48 руб.

27 августа 2019 г. исполнительное производство N было окончено.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу, что произведение расчета задолженности по алиментам с 28 июня 2014 г, а не с 18 февраля 2015 г, не свидетельствует об отсутствии обязанности у Калистратова А.А. оплачивать алименты, поскольку алименты взысканы еще с 19 сентября 2001 г, решением суда измене лишь размер алиментов. Наличие в постановлении о расчете задолженности от 28 сентября 2016 г. арифметической ошибки, не возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в 2016 году, сами по себе не состоят в причинной связи с переплатой, возникшей у Калистратова А.А, поскольку, как указываем сам истец постановление о расчете задолженности от 28 сентября 2016 г. он не получал, соответственно нет оснований утверждать, что действиями судебного пристава-исполнителя на Калистратова А.А. возложены какие-либо обязанности.

Суды нижестоящих инстанций справедливо отметили, что Калистратов А.А. самостоятельно производил оплату алиментов на содержание своего ребенка на депозитный счет службы судебных приставов, руководствуясь своим расчетом и обязанностью содержать своего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную Калистратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. Умыскова Ю.В. Гунгер