Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3451/2022[88-5532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021 (42RS0031-01-2021-000881-81) по иску ПАО КБ "Восточный" к Мельник Ирине Игоревне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Мельник И.И. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Дворецковой (ныне Мельник) И.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 138135, 24 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3962, 71 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дворецковой И.И. заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 95000 руб, по которому ответчику предоставлены денежные средства.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20 мая 2021 г. задолженность по договору составляет 138135, 56 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г, с Мельник Ирины Игоревны в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору N от 23 марта 2019 г. в сумме 138135, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962, 71 руб.

В кассационной жалобе Мельник И.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту ее жительства. Ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами договора возврат денежных средств производится по требованию банка, такого требования банком к должнику предъявлено не было. Из представленной в материалы дела истцом выписки о направлении в адрес ответчика корреспонденции невозможно установить содержание направленного почтового отправления. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку дело было рассмотрено по месту ее регистрации, а не по месту ее фактического жительства. Указывает на то, что суд при вынесении решения не проверил расчет задолженности, представленный истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2019 г. между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Дворецковой И.И. (в настоящее время Мельник) был заключен Договор кредитования N, по условиям которого кредит предоставляется с лимитом кредитования 95000 руб, со сроком возврата кредита - до востребования, с процентной ставкой 28 % годовых за проведение безналичных операций, 15, 5 % годовых - за проведение наличных операций, 63, 9 % годовых - за проведение наличных операций действует по истечении 90 дней с даты заключения договора. Льготный период (для безналичных операций) - 56 дней.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) платежа на текущий банковский счет. Заемщик обязан вносить денежные средства в сумме не менее МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период - 25 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода - 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дворецкова (Мельник) И.И. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет: в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита.

Из расчета сумм задолженности, представленного банком следует, что на 20 мая 2021 г. задолженность Дворецковой (Мельник) И.И. по договору составляет: 138135, 56 руб, в том числе: 94853, 24 руб. - задолженность по основному долгу, 43282, 32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 319, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был проверен расчет задолженности, представленный истцом не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку расчету, проверил на соответствие с условиями заключенного кредитного договора и действующему законодательству, ответчиком же в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, а несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения задолженности Мельник И.И. не представлено.

Вопреки доводам кассатора о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд исследовал данные довод ответчика и пришел к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что судом первой инстанции приняты меры к извещению Мельник И.И. заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления ей повестки почтой, по адресу ее регистрации: "адрес" При этом конверт, содержащий судебное извещение о дате подготовки дела к судебному разбирательству - 14 сентября 2021 г, был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, тогда как судебное извещение на судебное заседание 15 октября 2021 г. получено лично Мельник И.И. 7 октября 2021 г, то есть заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление. При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно указал на надлежащее исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Имея информацию о времени и месте рассмотрения дела, ответчик могла ознакомиться с материалами дела, выразить свое мнение по существу спора, представить соответствующие доказательства. Однако своими правами не воспользовалась.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о нарушении правил подсудности как несостоятельный. Проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы Мельник И.И, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайств о неподсудности дела Зенковскому районному суду "адрес" ответчик не заявлял, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчиком банка о перемене места жительства заемщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную Мельник И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко