Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3490/2022[88-9780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-008523-25 по иску Титиевской Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании сумм, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Титиевской Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании недействительным присоединения к программе страхования

по кассационной жалобе Титиевской Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титиевская А.С, являясь наследником умершего супруга ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 между ФИО5 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N сроком на 60 мес. на сумму "данные изъяты" руб. под 12, 494%, обязательным условием которого было заключение договора страхования жизни. Выгодоприобретателем по страховому случаю является застрахованное лицо либо, в случае его смерти, наследники застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, наследниками являются Титиевская А.С. и ФИО2 О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена 06.02.2020, однако в выплате отказала по причине непризнания случая страховым. Действия ответчика по отказу являются незаконными. 13.10.2020 ответчику была направлена претензия. 05.11.2020 было отказано в удовлетворении претензии.

Просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2 578 723 руб, неустойку 123 778, 40 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось к Титиевской А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, со встречным иском о признании недействительным присоединения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ФИО5 в рамках договора коллективного страхования N от 01.02.2017, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования умерший ФИО5 предоставил заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, скрыл от страховщика информацию о том, что согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Барнаул в 2014 году перенес "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Титиевской А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ФИО5 в рамках договора коллективного страхования N от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО); взысканы в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" с Титиевской А.С. действующей в своих интересах и интересах ребенка ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта 27925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения. Решение дополнено указанием: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Титиевской А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 123 778, 40 руб.

В кассационной жалобе Титиевская А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заболевание ее супруга в 2014 году произошло в "данные изъяты", а "данные изъяты", диагностируемого 25.08.2018 - "данные изъяты" то есть от заболевания, выявленного у ФИО5 уже после заключения кредитного договора и включения его в число участников программы коллективного страхования. Вывод судов о том, что наступление смерти ФИО5 связано с болезнью, выявленной у него впервые в 2014 году и, соответственно, имевшейся у него в феврале 2018 года при присоединении к договору страхования, является предположительным и ничем не подтверждено. Вывод суда о том, что ФИО5 сообщил страховщику заведомо ложные сведения при присоединении к договору страхования, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор коллективного страхования N.

01.02.2018 между Банком ВТБ 24 и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рубля под 12, 5% на срок 60 месяцев.

01.02.2018 ФИО5 предоставил заявление в Банк ВТБ (ПАО) на включение в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+". Таким образом, 01.02.2018 между ФИО5 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Финансовый резерв" N.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Титиевская А.С. и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками умершего.

06.02.2020 Титиевская А.С. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события - смерти ФИО5

16.09.2020 в выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

21.10.2020 Титиевская А.С. предоставила в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

05.11.2020 ООО СК "ВТБ Страхование" повторно отказало в выплате страхового обеспечения.

При заключении договора страхования в пункте 2 заявления, подписанного лично ФИО5, он указал, что не страдает "данные изъяты"

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 15.06.2021 при освидетельствовании ФИО5 11.01.2019 медико-социальной экспертной комиссией ему была установлена "данные изъяты" от 13.09.2018 "данные изъяты"

Как следует из результатов патологоанатомического исследования трупа ФИО5 ("Протокол вскрытия" N от ДД.ММ.ГГГГ) и клинических данных, зафиксированных в "Медицинской карте стационарного больного" N из КГБУЗ "ККБ", причиной смерти ФИО5 явилось "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Титиевской А.С, действующей в своих интересах и в интересах ребенка ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 179, 421, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором страхования такой страховой случай, как наступление смерти от имеющейся на момент страхования болезни, не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО5 не является страховым случаем, предусмотренным Условиями страхования, поскольку при заключении договора страхования ФИО5 перенес в прошлом, до подключения к Программе страхования церебро-васкулярную болезнь в виде инсульта, о чем умолчал на момент заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недействительности договора страхования в форме присоединения ФИО5 к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в рамках Договора коллективного страхования N от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), как заключенного под влиянием обмана.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием суд апелляционной инстанции согласился. Вместе с тем, указал, что, посчитав наличие оснований для признания недействительным присоединения к договору коллективного страхования, суд первой инстанции не применил положения, закрепленные в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, применив последствия недействительности сделки, дополнил решение указанием на взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Титиевской А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, страховой премии - 123 778, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, указал, что ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" понятие "Болезнь (заболевание)" означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу; смерть - необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма.

Таким образом, согласно представленных медицинских документов впервые церебро-васкулярная болезнь в виде "данные изъяты" у ФИО5 в 2014 году.

В соответствии с "Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем" (10-й пересмотр) / "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наступление смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было связано "данные изъяты" впервые выявленной у него в 2014 году и, соответственно, имевшейся в феврале 2018 года при присоединении к договору страхования. Поэтому смерть ФИО5 не является страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования у ФИО5 до подключения к Программе страхования перенес "данные изъяты", о чем умолчал на момент заключения договора страхования, что в силу вышеприведенных нормативных положений влечет недействительность договора страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титиевской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.