Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3495/2022[88-7156/2022]

N 88-7156/2022

г. Кемерово 29 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-499/2020 (13-920/2021, 42RS0005-01-2019-006815-18) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Бетехтину Александру Владимировичу о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц

по кассационным жалобам Бетехтина А.В. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. по заявлению Бетехтина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бетехтин А.В. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28320 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 апреля 2020 г. удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании с него неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. было отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного дела он обращался за юридической помощью. В рамках оказания услуг юристы провели юридический анализ ситуации, подготовили документы для её решения, в том числе, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также оказывали услуги консультационного характера. Стоимость услуг по договору составила 28320 руб, стоимость услуг представителя по договору составила 50000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, Бетехтину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Бетехтину А.В. о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц.

Заявление Бетехтина А.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Бетехтина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Бетехтин А.В. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судами норм процессуального права. Ссылается на то, что положения процессуального законодательства не позволяют суду произвольно снижать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Полагает взысканный размер судебных расходов чрезмерно заниженным.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу просит обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, производство по делу прекратить. Считает, что размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, их разумность не доказана заявителем.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Бетехтина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ИФНС России по г. Кемерово требования к Бетехтину А.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления Бетехтина А.В, восстановив пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Бетехтина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объема выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационных жалоб не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Взысканная в пользу Бетехтина А.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По существу, указанные в жалобах доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бетехтина А.В. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко