Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3529/2022[88-9193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2021-002118-27 по иску Цыванюк Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" о возмещении материального ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Доверие Плюс" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыванюк Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие плюс" (далее ООО УК "Доверие плюс") о возмещении материального ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Цыванюку Р.А. принадлежит нежилое помещение, площадью 490, 1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ответчиком. На протяжении нескольких лет в периоды дождливой погоды происходит затапливание данного помещения со стороны фундамента, из-за ненадлежащего состояния отмостки жилого дома и ненадлежащих оказанных ответчиком услуг по управлению МКД. Цыванюк Р.А. неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести ремонтные работы, на что не последовало никаких действий. Согласно техническому заключению специалиста, ущерб нежилому помещению причинен в связи с затоплением, в результате неудовлетворительного качества ремонтных работ по гидроизоляции здания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 180 626 рублей, неустойку в размере 8 976 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 3 500 рублей расходы на оплату оценки ущерба, 6 273 рубля 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 16 892 рубля расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 г. исковые требования Цыванюка Романа Александровича удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК "Доверие плюс" в пользу Цыванюка Романа Александровича в возмещение материального ущерба 180 626 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 892 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 812 рублей 52 копейки. В оставшейся части требования Цыванюка Романа Александровича о взыскании с ООО УК "Доверие плюс" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "Доверие Плюс" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что истом не доказан факт причинения ущерба; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, указывает, что обязанность по содержанию общего имущества выполнялась ответчиком надлежащим образом; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на ее неполноту, обращает внимание на то, что указанные в заключении эксперта работы относятся к капитальному ремонту; вина управляющей компании в затоплении помещения не доказана; выявленные в ходе эксплуатации МКД недостатки обусловлены некачественным строительством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Цыванюку Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 490, 1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляло ООО УК "Доверие плюс" до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным материалам дела и пояснением истца, ущерб имуществу истца был причинен в результате регулярных подтоплений водой принадлежащего ему нежилого помещения (в том числе и в апреле 2020 года) из-за некачественного состояния отмостки.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, затопление нежилого помещения, общей площадью 490, 1 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" 2, наиболее вероятно происходит с апреля 2013 года по настоящее время, носит регулярный характер, в том числе и могло произойти в апреле 2020 г. Причиной данного подтопления, является несоответствие отмостки и приямков по периметру исследуемого многоквартирного жилого дома требованиям нормативно-технической документации, несоответствия водосточных труб системы наружного организованного водоотвода исследуемого многоквартирного жилого дома требованиям нормативно-технической документации и отсутствие мероприятий по отводу поверхностных вод от отмостки со склонов со стороны тылового северо-западного фасада и со стороны тылового юго-западного фасада МКД.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в результате затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, составляет 180 626 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. " 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Правил N 491, п.п.4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.13, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, п. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив, что ремонт отмостки относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение этого ремонта направлено на поддержание технического состояния дома; работы по ремонту отмостки дома должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, однако ответчиком данные работы не выполнялись надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении истцу ущерба, причинах затопления помещения истца, доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Доверие Плюс" - Молчановой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи