Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3557/2022[88-5921/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по вопросу возмещения судебных расходов

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя Щербины Данилы Андреевича

по кассационной жалобе Щербины Д.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г. удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 марта 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Щербины Д.А. - уменьшен размер взысканной в пользу потребителя неустойки.

Заявление о возмещении пропорционально отказанным требованиям (89%) 17800 рублей расходов по оплате юридических услуг и 207, 37 рублей почтовых расходов обосновано оказанием Щербине Д.А юридической помощи в связи с рассмотрением заявления страховой компании в суде на основании договора об оказании услуг от 2 апреля 2021 г, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 9 июля 2021 г, расписка об оплате.

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 октября 2021 г, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов о судебных расходах и их взыскании в заявленном размере со ссылкой на то, что в связи с рассмотрением заявления страховой компании в суде заявитель, не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, оказание которой документально подтверждено. Поскольку требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в размере 11%, то заявитель вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (89%).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что удовлетворение заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ потребитель финансовых услуг не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет страховой компании судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, страховщик в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае не могут быть применены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко