Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3563/2022[88-5533/2022]

N 88-5533/2022

г. Кемерово 1 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2021 (42MS0052-01-2020-003254-55) по иску Синякиной Марии Анатольевны к Гончарову Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Синякиной М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Синякина М.А. обратилась с иском к Гончарову Д.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 16447 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2020 г. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, пер. Достоевского, д.14, Гончаров Д.А. выполнял кузовные работы автомобиля, при помощи лебедки перекрыл въезд во двор многоквартирного дома, по указанному адресу. Трос был натянут между опорой линии электропередач и автомобилем, находящимся возле гаражей дворовой территории, перекрыл доступ проезд через двор. Опознавательные знаки не установил. Около 13 часов она, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на указанный трос. В результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения крышки капота, переднего левого крыла, поводка дворника очистителя лобового стекла, а также был полностью уничтожена пластиковая заглушка основания крепления поводка дворника очистителя.

Гончаровым Д.А. были нарушены требования п.1.5 ПДД РФ.

В целях исключения появления коррозии был проведен ремонт автомобиля. Ответчик оплатить стоимость ремонта отказался.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г, исковые требования Синякиной М.А. к Гончарову Д.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синякина М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей на 11 января 2021 г, а также судом апелляционной инстанции на 26 июля 2021 г. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями по существу спора.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синякина М.А. указала, что является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N который получил механические повреждения 30 марта 2020 г. в результате наезда на трос, натянутый ответчиком между опорой линии электропередач и автомобилем, находящимся возле гаражей дворовой территории по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, пер. Достоевского, д.14, поскольку опознавательные знаки ответчиком установлены не были, полагала, что последний обязан возместить ей причиненный ущерб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба при указанных обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы истца о допущенных процессуальных нарушениях заслуживают внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 г. судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба истца Синякиной М.А. и назначено судебное заседание на 9:00 час. 26 июля 2021 г. Определено вызвать в судебное заседание стороны (л.д.138).

Ответчик Гончаров Д.А. о назначенном судебном заседании извещен 14 июля 2021 г. по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.139).

Сведений о том, что истец Синякина М.А. была извещена судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2021 г, в материалах дела не имеется.

Таким образом, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Синяковой М.А. в Мариинском городском суде Кемеровской области 26 июля 2021 г. в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2021 г. следует, что суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания Синякина М.А. извещена надлежаще.

Между тем, в своём ходатайстве Синякина М.А. указывала, что каких-либо уведомлений (почтовых судебных повесток, телефонограмм, смс-сообщений) она не получала. О дате заседания узнала на сайте Мариинского городского суда 25 июля 2021 г. Сообщила, что в связи с признаками короновирусной инфекции находится на лечении, обязалась представить документы, подтверждающие заболевание (л.д. 141).

Какое-либо процессуальное решение по данному ходатайству в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ не принято. В протоколе судебного заседания от 26 июля 2021 г. и обжалуемом апелляционном определении отсутствует информация о рассмотрении данного ходатайства (л.д.142).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Бойко