Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-3632/2022[88-5904/2022]

N 88-5904/2022

38RS0017-01-2020-002790-30

г. Кемерово 22 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подолина Олега Анатольевича к Журавлеву Павлу Александровичу и Журавлеву Дмитрию Павловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г, заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании с ответчиков 343300 рублей в возмещение вреда, 2000 рублей неустойки, 172650 рублей штрафа, 30000 рублей компенсации морального вреда, 13800 рублей расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 36100 рублей утраченного заработка и 2693, 80 рублей транспортных расходов обоснован в том числе тем, что при оказании услуг по эвакуации не имевшего повреждений автомобиля истца произошел обрыв подъемного механизма эвакуатора, управляемого Журавлевым Д.П, и его падение вместе с автомобилем истца, который от этого был поврежден, на место происшествия приехал отец Журавлева - Журавлев П.А, являющийся собственником эвакуатора, просил не вызывать сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность их не была застрахована, Журавлев П.А. написал расписку-обязательство об оплате ремонта повреждений, причиненных совместным оказанием Журавлевыми услуг эвакуации, цена которых составила 2000 рублей, однако впоследствии стал оспаривать стоимость ремонта, что повлекло обращение в суд.

Указанным решением иск удовлетворен в части взыскания с Журавлева Д.П. 343300 рублей в возмещение вреда, 13800 рублей расходов на составление отчета по оценке стоимости ремонта автомобиля, а в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Журавлева Д.П. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов и в отмененной части принято новое решение, которым с Журавлева Д.П. взыскано 2000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 173650 рублей штрафа, истцу возвращено 7014 рублей уплаченной государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в части освобождения Журавлева П.А. от ответственности, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат установленными ими обстоятельствам, суды нарушили правила оценки доказательств, в результате чего немотивированно отклонили доводы о совместном причинении ответчиками вреда при оказании услуг, а именно, не учли признание иска обоими ответчиками и их представителем, возражавшими лишь по размеру вреда, расписку-обязательство Журавлева П.А. о возмещении вреда, установленную законом его ответственность как владельца источника повышенной опасности, причину происшествия - обрыв подъемного механизма эвакуатора, а также пояснения ответчиков о том, что эвакуатор они с сыном Журавлевым Д.П. купили для совместной деятельности по оказанию услуг, разместили одно на двоих объявление, указав один телефон, по которому оба принимали заказы, цену определяли по прейскуранту, выезжали на заказ по мере возможности у каждого и в этом случае действовали таким же образом, в нарушение закона занимаясь предпринимательской деятельностью. В результате разрешения спора потерпевший не имеет фактической возможности восстановить свои нарушенные права ввиду отсутствия у Журавлева Д.П. какого-либо имущества, в то время как таким обладает другой ответчик.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о защите прав потребителя и оставляя его без изменения в части отказа в удовлетворении иска к Журавлеву П.А, о солидарном взыскании с ответчиков вреда, причиненного при оказании услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 2, 15, 23, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при оказании услуг по эвакуации автомобилю истца причинены повреждения вследствие обрыва подъемного механизма эвакуатора, собственником эвакуатора является Журавлев П.А, который давал расписку-обязательство и вначале не возражал против возмещения расходов истца на ремонт автомобиля за свой счет и счет своего сына Журавлева Д.П, но впоследствии стал оспаривать стоимость ремонта, в суде ответчики поясняли и подтверждали пояснения друг друга о том, что они вместе на протяжении 2-3 лет систематически оказывают услуги по перевозке автомобилей с использованием этого эвакуатора, однако эту деятельность в качестве предпринимательской не регистрировали, свою гражданскую ответственность не страховали.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска только к Журавлеву Д.П, поскольку то обстоятельство, что им оказывалась истцу услуга по перевозке с использованием автомобиля, принадлежащего второму ответчику Журавлеву П.А, не влечет солидарной ответственности, поскольку Журавлев П.А. в договорные отношения по перевозке (пусть даже в устной форме) со стороной истца не вступал, своими действиями вред истцу не причинял, оснований солидарной ответственности (неделимость предмета обязательства, совместные действия и др.), предусмотренных законом, по настоящему делу не установлено. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчики Журавлевы согласились с тем, что надлежащий ответчик - Журавлев Д.П.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Фактически суды рассмотрели вопрос о применении к установленным ими обстоятельствам дела положений ст. 1079, 1080, 1095-1096 ГК РФ и не нашли предусмотренных ими оснований для солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношению сторон законодательство о защите прав потребителей и признал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Журавлева Д.П, исходя из того, что именно Журавлев Д.П. является исполнителем услуги, отвечает за недостатки оказанной услуги, в том числе за причинение вреда в результате неисправности эксплуатируемого им эвакуатора, в то время как другой ответчик- Журавлев П.Д. исполнителем (соисполнителем) услуги не являлся.

Каких-либо противоречий между выводами судов и установленными ими обстоятельствам, нарушений правил оценки доказательств, отсутствия мотивов в судебных актах не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова