Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3651/2022[88-7497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/2021 (22RS0068-01-2021-004176-84) по иску Молокова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Барнаула объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молоков С.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП РФ по Алтайскому краю, Управление), в котором просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Алтайскому краю Хитева Е.Л. составила протокол об административном правонарушении, согласно которому Молоков С.А, являясь должником по исполнительному производству, в срок до 8 часов 30 минут 29 августа 2018 г. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Марюхиной Е.А. от 5 июля 2018 г. исполнить содержащееся в исполнительном листе требование неимущественного характера.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бредихиной О.В. от 28 сентября 2018 г. Молоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2019 г. постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бредихиной О.В. от 28 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Молокова С.А, при этом сведения о направлении копии данного документа в адрес последнего отсутствуют. Кроме того, судья пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения Молокова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Впоследствии, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кононенко Ю.И. от 22 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молокова С.А. прекращено по иным причинам (ч. 1 п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Должностное лицо пришло к выводу о том, что Молоков С.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола не направлялась Молокову С.А, что является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Молоковым С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку были поставлены под сомнения его добросовестность и законопослушность. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 г, с учетом исправления описки определения этого же суда от 13 сентября 2021 г, исковые требования Молокова С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова Сергея Александровича в счет возмещения убытков 15000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Молокова Сергея Александровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП РФ и УФССП РФ по Алтайскому краю просят отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные. Ссылаются на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления в отношении Молокова С.А. протокола об административном правонарушении. Указывают, что судами не учтено, что производство по делу прекращено не по реабилитирующему основанию, а по ч. 1 п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагают, что расходы Молокова С.А. по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются убытками, поскольку не носят вынужденного характера, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Считают, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Выражают несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины с УФССП России по Алтайскому краю, что не соответствует положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядителем бюджета является ФССП России.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку Пушкаренко Е.О, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Алтайскому краю Хитева Е.Л. составила протокол об административном правонарушении N, согласно которому Молоков С.А, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 10 декабря 2015 г, выданного Зональным районным судом Алтайского края, в срок до 8 часов 30 минут 29 августа 2018 г. не выполнил требование судебного пристава-исполнителя Марюхиной Е.А. от 5 июля 2018 г. об исполнении содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера - передать ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СОП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бредихиной О.В. от 28 сентября 2018 г. Молоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление обжаловано защитником Молокова С.А. - Петровым Ю.В. в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2019 г. постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бредихиной О.В. от 28 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Молокова С.А, при этом сведения о направлении копии данного документа в адрес последнего отсутствуют. Кроме того, судья пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения Молокова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Молокова С.А. - Петрова Ю.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кононенко Ю.И. от 22 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молокова С.А. прекращено по иным причинам (ч. 1 п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что Молоков С.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола не направлялась Молокову С.А, что является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г. "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..", исходил из того, что в связи возбуждением в отношении Молокова С.А. дела об административном правонарушении он понес убытки в виде оплаты юридической помощи, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Федеральная служба судебных приставов. При определении суммы возмещения судом учтены категория дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в ходе рассмотрения дела факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по иным причинам (ч. 1 п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с ненадлежащим извещением Молокова С.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не направлении ему копии указанного протокола, что является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в размере 15000 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что из вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по иным причинам (ч. 1 п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку Молоков С.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола не направлялась Молокову С.А. Таким образом, привлечение Молокова С.А. к ответственности по ч.1 ст.17.15 КРФ об АП являлось необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Молоков С.А. вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии противоправных действий сотрудников службы судебных приставов и причинно-следственной связи этих действий с причиненным истцу вредом, а также о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. Умыскова Ю.В. Гунгер