Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3662/2022[88-9574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2020-002351-67 по иску Колмакова Петра Матвеевича к Акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о признании незаконными действий в отношении долевого имущества здания и признании договора купли-продажи незаконным и ничтожным

по кассационной жалобе Колмакова П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков П.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - АО "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики") о признании незаконными действий в отношении долевого имущества здания и признании договора купли-продажи незаконным и ничтожным.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/27 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 11179 кв.м, расположенное по "адрес".

3 июня 2013 г. между ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро" (на данный момент после преобразования АО ""Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики") и ФИО12 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Предметом договора явилась передача 340/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер "данные изъяты" общей площадью 11179 кв.м, которые включают в себя помещения, расположенные в подвале северного крыла здания лабораторного корпуса с подвалом литер "данные изъяты" обозначенные в плане согласно приложению N, являющимся неотъемлемой частью данного договора и включают в себя нежилые помещения N - площадью 327, 7 кв.м, N - площадью 4, 9 кв.м, и N - площадью 7, 2 кв.м.

Ответчик, заключив договор купли-продажи, предметом которого стала продажа общего имущества, нарушил право собственности истца на общее имущество собственников помещений, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований истец просил признать помещения, расположенные в подвале северного крыла здания лабораторного корпуса с подвалом литер "данные изъяты" "данные изъяты" по "адрес", включающие в себя нежилые помещения: N - площадью 327, 7 кв.м, N - 4, 9 кв.м, N - 7, 2 кв.м, общей площадью 339, 8 кв.м, обозначенные в приложении N к договору купли-продажи от 3 июня 2013 г, заключенному между ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" и ФИО12, общим имуществом здания; признать договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом от 3 июня 2013 г, заключенный между ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" и ФИО12 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата другой стороне всего полученного по сделке).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г, исковые требования Колмакова П.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колмаков П.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1965 г. построено и введено в эксплуатацию здание литера "данные изъяты" "данные изъяты" в "адрес" для Барнаульского опытно-конструкторского бюро автоматики. Данное здание с момента постройки имело подвал и 4 этажа, включая технический, общая площадь здания составляла свыше 11 000 кв.м.

В 1993 г. Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики преобразовано в акционерное общество открытого типа в результате приватизации, на данный момент после преобразования - АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики". В собственность акционерному обществу передано все имущество бюро автоматики, в том числе и здание литеры "данные изъяты", "данные изъяты".

С указанного периода времени АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" передавало в собственность (по договорам купли-продажи) юридическим и физическим лицам часть долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литеры "данные изъяты", "данные изъяты", расположенном в "адрес", общей площадью 8536, 2 кв.м. В договорах купли-продажи указывались помещения, их расположение и площадь.

Истец Колмаков П.М. с 2011 г. является собственником 1/27 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литеры "данные изъяты", "данные изъяты", расположенного в "адрес".

Фактически истец пользуется помещением на первом этаже здания.

3 июня 2013 г. между ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро и ФИО12 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Согласно п. 2.5 предметом указанного договора явилась передача 340/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер "данные изъяты", "данные изъяты" общей площадью 11179 кв.м, что включает в себя помещения, расположенные в подвале северного крыла здания лабораторного корпуса с подвалом литеры "данные изъяты", "данные изъяты", обозначенные в плане, согласно приложению N, являющегося неотъемлемой частью данного договора и включают в себя нежилые помещения под N площадью 327, 7 кв.м, N площадью 4, 9 кв.м и N площадью 1, 2 кв.м.

Договором определено, что покупатель будет пользоваться помещениями под N, N, N. Общая площадь помещений, входящих в доли составляет 339, 8 кв.м.

В результате приобретения доли в соответствии с условиями настоящего договора к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности в здании, в котором находятся передаваемые помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по "адрес", кадастровый N, зарегистрирована общая долевая собственность.

В настоящее время собственниками здания, помимо истца Колмакова П.М, являются:

АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" - 7290/11179 долей, ФИО6- 65/2700 долей, ФИО7- 44/2700 долей, ФИО8 - 43/11179 долей и 52/2700, ФИО9-25/2700 долей, ФИО10 - 6/2700 долей, ФИО11- 46/2700 долей, ФИО12 - 1/2700 долей, ФИО13 - 18/2700 долей, ООО "Астра" - 36/2700 долей и 157/11179 долей, ООО "Китос" - 201/2700 долей, ФИО14 - 25/2700 долей и 251/11179 долей, ФИО15 - 340/11179 долей, ФИО16 - 6/2700 долей, ФИО17 - 46/2700 долей, ФИО18 - 26/2700 долей, ФИО19 - 135379/30183300 долей, ФИО20 -19/2700 долей, ФИО21 -13/2700 долей, ФИО22 7/2700 долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на здание, расположенное по "адрес", не принималось, поэтому отсутствуют основания полагать, что приобретая доли в праве собственности на здание, ФИО12 приобрел право на конкретные помещения, поскольку у продавца (АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики") в собственности была только определенная доля на вышеуказанное здание, а в пользовании находились конкретные помещения, которые переданы в пользование новому собственнику (ФИО12).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска истцом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы Колмакова П.М. о нарушении его прав как участника долевой собственности на общее имущество в здании, отклоняются судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 марта 2008 г. по делу NА03-6903/07-41, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан установленным и согласованным всеми собственниками порядок пользования зданием лабораторного корпуса с подвалом литеры "данные изъяты" "данные изъяты" в "адрес", общей площадью 8536, 2 кв.м. Из решения следует, что каждый ответчик пользуется, владеет и распоряжается нежилыми помещениями, указанными в договорах и в названных судебных актах; ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" пользуется, владеет и распоряжается всеми остальными нежилыми помещениями, в том числе подвалом и техническим этажом.

Суды правильно исходили из того, что заключая договор купли-продажи доли, АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" передало в пользование ФИО12 помещения, расположенные в подвале северного крыла здания, по состоянию на 3 июня 2013 г. решение о выделе в натуре долей в праве собственности на здание не принималось, в связи с чем оснований полагать, что ФИО12, в собственности которого была только определенная доля в праве собственности на вышеназванное здание, приобрел право собственности на указанные в договоре купли-продажи помещения, не имеется.

Соответственно, права истца Колмакова П.М. как участника долевой собственности на общее имущество в здании не нарушены.

Доводы жалобы относительного необоснованного применения судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений и их отмену не влекут.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является верным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек, поскольку с 2013 г. истец принимал участие в судебных разбирательствах по спорам между собственниками здания по "адрес", в том числе при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Китос" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, где к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колмаков П.М. В рамках указанного дела судом исследовалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2016 г, содержащая в себе сведения о долевых собственниках спорного здания, в том числе на 340/11179 долей.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: