Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3685/2022[88-5948/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Бабларьян Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом взыскана задолженность по договору займа от 2 апреля 2008 г, заключенному Бабларьян с ОАО "УРСА Банк", а также расходы по оплате государственной пошлины, право требование кредитора приобретено взыскателем по договору цессии.

В кассационной жалобе Бабларьян просила его отменить, ссылаясь на то, что не имела возможности получить копию судебного приказа для своевременной подачи возражений относительного его исполнения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа указан лишь адрес регистрации должника по месту жительства в г. Черепаново Новосибирской области, ул. Кирова, 7-6, куда и направлена копия судебного приказа.

К данному заявлению приложена копия заявления на получение кредита сроком на 60 месяцев, в котором Бабларьян указан адрес места её регистрации и фактического жительства в г. Черепаново Новосибирской области, место её работы, номер домашнего телефона; в анкете на получение кредита указаны номера домашнего, рабочего, мобильного телефонов, место работы с адресом.

В этой связи кредитору и суду следовало принять доступные им меры к установлению актуального адреса должника, однако этого сделано не было, в том числе и при разрешении вопроса об отмене судебного приказа по заявлению должника и разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимое сообщение, судебная корреспонденция считается доставленной тогда, когда адресат имел возможность их получить, и данная презумпция не опровергнута.

Из копии паспорта, приложенной к кассационной жалобе, видно, что с 31 января 2019 г. Бабларьян зарегистрирована по иному адресу, нежели чем тому, что указана в заявлении о выдаче судебного приказа, и тому, по которому направлена его копия.

Таким образом, материалами дела опровергается презумпция наличия у лица возможности получения судебной корреспонденции, что исключает применение положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разъяснений, изложенных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку должник была лишена возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что в приказном производстве основанием для отмены судебного приказа является лишь возражение должника, что соответствует бесспорности данного судебного порядка, а срок подачи кассационной жалобы восстановлен, то судебный приказ подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2020 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.О. Нестеренко