Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3687/2022[88-5880/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Кабешевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе конкурсного управляющего истца - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что с сторонами заключен кредитный договор от 1 июня 2010 г, по которому банк перечислил денежные средства на карточный счет клиента, однако экземпляр кредитного договора утрачен, имеется лишь выписка по счету, в связи с чем, заявленная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении иска со ссылкой на то, что конкурсному управляющему о факте нарушения права банка стало известно лишь в ходе конкурсного производства, отсутствие кредитного договора не позволяет взыскать задолженность как кредитную, следовательно, возникло неосновательное обогащение, поэтому срок исковой давности не пропущен либо должен был быть восстановлен по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что из представленной истцом выписки по счету видно предоставление истцом ответчику денежных средств 1 июня 2010 г. и совершение ответчиком последнего платежа в 2011 г, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, кредитных правоотношений не установлено, между тем, иск предъявлен в 2020 г, а потому ходатайство ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о неосновательном получении денежных средств подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, конкурсный управляющий в силу закона осуществляет полномочия должника по делу о банкротстве, в связи с чем, срок исковой давности продолжает свое течение.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко