Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3696/2022[88-7092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3347/2021 (УИД N 55RS0022-01-2021-000456-53) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Никитиной Натальи Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Никитиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 23 ноября 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиной Н.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 127 977, 95 рублей, процентная ставка по кредиту 28, 80 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако допускала просрочку, то привело к возникновению задолженности. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 20 мая 2021 г. составляет 249 302, 93 рублей, в том числе: 120 015, 81 рублей - сумма основного долга, 14 086, 11 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 114 578, 22 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 622, 79 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Никитиной Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 120 261, 18 рублей, из которых: 117 821, 57 рублей - сумма основного долга, 2 788, 98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 10, 63 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605, 22 рублей, всего 124 226 рублей 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины. Взысканы с Никитиной Н.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование денежными средствами в размере 88 699, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Н.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку считает, что срок исковой давности истек, а судами неверно оценены обстоятельства того, что не имеется доказательств направления ей требований истцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиной Н.И. заключен договор N о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 127 977, 95 рублей бессрочно, процентная ставка по кредиту 28, 80% годовых.

Договором определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей: ежемесячные равные платежи в размере 3 614, 24 рублей, количество ежемесячных платежей - 84, дата ежемесячного платежа - не позднее 23 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 127 977, 95 перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнялись с 23 мая 2018 г. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 22 июня 2018 г.

26 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 15 Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никитиной Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 249 309, 17 рублей, который 29 января 2019 г. в связи с поступлением возражений Никитиной Н.И. отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N от 23 ноября 2016 г. за период с 23 февраля 2018 г. по 23 ноября 2023 г. составляет 249 302, 93 рубля, из которых: 120 015, 81 руб. - сумма основного долга, 14 086, 11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 114 578, 22 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 622, 79 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено суду о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав 117 821, 57 руб. - сумма основного долга, 2 788, 98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10, 63 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков не согласился на основании следующего.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в размере 114 578, 22 руб. банк фактически просит взыскать неоплаченные проценты после выставления требования, взимаемые в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых предусмотрен условиями кредитного договора и уменьшению не подлежит.

Согласно пункта 3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 88 699, 14 руб.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться. Иной расчет ответчика, опровергающий выводы судов, в материалах дела не содержится.

Как верно установлено судами, исковое заявление подано в суд 20 мая 2021 г, а срок исковой давности составляет 3 года со дня когда лицо узнало о нарушении своего права, которым является 24 марта 2018 (следующий день после дня, в который надлежало совершить платеж ответчиком), с чем соглашается ответчик, указывая о нарушенном праве истца.

При этом, ответчик ошибочно не учитывает течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, закрепленном в статье 204 ГК РФ (срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права), то есть период действия судебного приказа от 26 сентября 2018 г. до даты его отмены 29 января 2019 г, который подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер