Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3816/2022[88-7352/2022]

N 88-7352/2022

04RS0005-01-2020-000866-13

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ухинову Чингису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 473742, 34 рублей основного долга и 53598, 74 рублей процентов за пользование кредитом обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2011 г, заключенному им с ПАО "Сбербанк России", права требования которой истец приобрел по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, недоказанность факта заключения кредитного договора, выдачи кредита, заключения и исполнения договора цессии ввиду представления истцом копий, а не оригиналов договоров, выписки по банковскому счету, а не первичной бухгалтерской документации, отсутствии подтверждения об оплате цессии, формальность протокола судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 199, 200, 204, 382-384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 ГПК РФ и исходили из того, что банк и ответчик заключили кредитный договор от 19 декабря 2011 г, во исполнение которого выдано 500000 рублей в кредит сроком на 5 лет с обязательством возвращать его частями и уплачивать проценты за пользование до 19 числа каждого месяца, ответчик допускал просрочки, ввиду чего 23 мая 2013 г. выдан судебный приказ на взыскание 473742, 34 рублей основного долга и 53598, 74 рублей процентов за пользование кредитом, который отменен 29 июня 2020 г, иск с теми же требованиями предъявлен 6 октября 2020 г, а потому срок исковой давности не пропущен, право требования задолженности приобретено истцом у банка по договору цессии, надлежащим образом заверенные копии договоров, выписка по счету являются допустимыми и достаточными доказательствами фактов заключения и исполнения договоров, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств не представил, а потому задолженность в заявленном составе и размере подлежит взысканию.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко