Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3916/2022[88-6152/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Умарова Тамраза Солтан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и восстановить срок на подачу иска к страховщику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что суд не учел наличие уважительных причин пропуска срока - заявитель длительное время проходил в домашних условиях лечение от новой коронавирусной инфекции, соблюдал ограничительные меры и карантин.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 107, 108, 112 ГПК РФ, ст. 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходили из того, что 18 января 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 2 февраля 2021 г. и могло быть обжаловано потребителем путем обращения в суд в срок до 18 марта 2021 г, однако потребитель обратился в суд с иском 14 мая 2021 г, при этом заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с иском доказательства не представлены (больничные листы, выписки из медицинских документов и т.п.), а представленная выписка из медицинской карты не подтверждает тяжесть протекания заболевания и его продолжительность.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко