Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-3933/2022[88-5953/2022]

N 88-5953/2022

24RS0048-01-2020-001761-78

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Париловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Азарина", Ушковой Юлии Геннадьевны о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Азарина" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска представителей сторон: от ООО "Азарина" и Ушковой Ю.Г. - Горина Е.Ю. по доверенности, от Париловой О.В. - Уварова И.А,

УСТАНОВИЛ:

иск Париловой О.В. к ООО "Азарина" о взыскании 2823941, 42 рублей пени обоснован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 30 октября 2017 г. об отделке жилого дома.

Кроме того, Парилова О.В. обратилась с иском к директору данного общества Ушаковой Ю.Г. о взыскании 1750000 рублей уплаченного аванса, 226221, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данным исковым заявлениям возбуждены гражданские дела, которые объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично - с ООО "Азарина" в пользу Париловой О.В. взыскано в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда 9058, 58 рублей, 70000 рублей неустойки, 35000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 9058, 58 рублей стоимости невыполненных работ и в данной части отказано в удовлетворении этого требования, а также решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины - взыскано 587315, 56 рублей неустойки, 293657, 78 рублей штрафа, 4214 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4668, 96 рублей государственной пошлины в местный бюджет, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Азарина" просило отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на вину заказчика работ, которые производились в отсутствие проектной документации, объема и этапов работ, с постоянным внесением корректив и переделыванием качественно выполненных работ по инициативе заказчика, исполнитель занимался финишной отделкой дома и не мог выполнять работы при неоконченных работах другого подрядчика по установке окон, результат работ сдан Парилову, подписавшему договор от имени Париловой О.В, расчеты производились только за фактически выполненные работы, этапы работ и общая цена заказа не согласовывалась.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовался ст. 10, 12, 166, 196, 330, 333, 424, 431, 702, 708, 716, 719, 730, 758, 779, 783, 971, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что заказчиком работ является истец, ей работы своевременно сданы не были, факт просрочки выполнения работ не оспаривался, из периода просрочки исключено время, в течение которого выполнялись по установке окон другим подрядчиком, договором определена цена работ, их выполнение поэтапно, неустойка за просрочку сдачи результатов работа рассчитана от стоимости выполнения соответствующего этапа работ, оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова