Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-39/2022[88-4835/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0052-01-2016-001753-23 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г.

установил

Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 14.11.2016 был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "РОСБАНК" о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 297 719, 68 руб. задолженности по кредитному договору N N от 04.09.2014 с 06.07.2015 по 02.02.2016; 3 088, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 300 808, 28 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Эникомп".

ООО "Эникомп" обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 14.11.2016, вынесенного в отношении должников ИП ФИО2 и ФИО1

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021 определение мирового судьи было отменено и принято новое решение о восстановлении ООО "Эникомп" пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу ПАО "РОСБАНК" (после правопреемства ООО "Эникомп") о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

От ООО "Эникомп" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражают согласие с принятым апелляционным определением и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Обращаясь с кассационной жалобой, заявители указывают, что каких-либо повесток о судебных заседаниях, назначенных на 11.02.2021 и 14.05.2021, они не получали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции повестки о судебном заседании назначенном на 11.01.2021 по рассмотрению заявления ООО "Эникомп" о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению направлялись ФИО2 по адресу: "адрес", а ФИО1 по адресу: "адрес". Данные адреса были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Кроме того, судом первой инстанции 11.01.2021 были запрошены адресные справки об адресах регистрации заявителей, в соответствии с которыми ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", а ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес". В связи с тем, что судебная повестка о судебном заседании на 11.01.2021 была направлена ФИО2 по адресу, отличному от адреса регистрации и сведения о его извещении о судебном заседании отсутствовали, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 11.02.2021.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 11.02.2021 были направлены судом первой инстанции ФИО2 26.01.2021 как по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, так и по адресу регистрации, указанному в адресной справке; ФИО5 судебное извещение было направлено 26.01.2021 по адресу регистрации, указанному в адресной справке. Конверты с данными извещениями были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Также из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 14.05.2021 были направлены судом апелляционной инстанции заявителям 20.04.2021 по адресам их регистраций и, как следует из имеющихся в материалах дела отчетах об отслеживании, срок хранения почтового отправления, направленного в адрес ФИО2, истек 02.05.2021, указанное отправление было возвращено в суд 05.05.2021; срок хранения почтового отправления, направленного в адрес ФИО5 истек 30.04.2021, указанное отправление было возвращено в суд 04.05.2021.

Доводы заявителей о том, что с 2016 года они проживают по адресам отличным от адресов направления судами почтовой корреспонденции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с регистрационного учета заявители не снимались, что подтверждается имеющимися в материалах дела адресными справками, а приложенные к кассационной жалобе копии договоров найма жилого помещения не являются доказательствами уважительности неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт