Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4058/2022[88-6126/2022]

N 88-6126/2022

70RS0003-01-2020-009278-05

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "КРК-Финанс" к Полежаеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 250000 рублей основного долга, 119671, 23 рублей процентов за пользование, 95000 рублей пени, 12000 рублей убытков, а также процентов за пользование до фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на автомобиль обоснован тем, что ответчик допустил просрочку по договору займа от 10 ноября 2018 г, обеспеченному залогом его автомобиля, который истец поместил на хранение на платной автостоянке.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 250000 рублей основного долга, 119671, 23 рублей процентов за пользование, 9500 рублей пени, 12000 рублей убытков, а также проценты за пользование до фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на автомобиль.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: в залог передан не автомобиль, а паспорт транспортного средства, условие об оценке стоимости залога не согласовано (оценен в ноль рублей), изъятие автомобиля до суда является его хищением, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль и возмещения расходов на хранение автомобиля и проведение судебной оценочной экспертизы; неустойка не подлежит взысканию, поскольку требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы займа он не получал, узнал об этом лишь 10 ноября 2021 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 329, 333, 334, 340, 348, 338, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что сторонами заключен договор займа, обеспеченного залогом автомобиля, рыночная стоимость которого определена, ответчик нарушил условия договора займа в отношении сроков уплаты процентов за пользование займом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней подряд, а потому истец в соответствии с положениями закона и условиями договора направил в его адрес требование о досрочном возврате долга, уплате процентов и неустойки, изъял автомобиль и поместил на платное хранение, а поскольку ответчик не предоставил доказательств иного размера задолженности и убытков истца, иной рыночной стоимости предмета залога, то иск подлежит удовлетворению частично - с учетом уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова