Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4144/2022[88-7545/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2021-004225-69 по иску Андреевой Людмилы Анатольевны к Пантелееву Антону Викторовичу, Тидо Татьяне Николаевне, Павлову Вячеславу Григорьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ее ничтожности, взыскании денежных средств по заявлению истца Андреевой Людмилы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Андреевой Людмилы Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. к Пантелееву А.В, Тидо Т.Н, Павлову В.Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее ничтожности, взыскании денежных средств отказано.

Решение вступило в законную силу.

27 мая 2021 г от истца Андреевой Л.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что заявитель не является участником сделки по отчуждению Пантелеевым А.В. 1/4 доли дома и земельного участка от 17 января 2017 г, однако договор купли-продажи от 27 декабря 2016 г, признанный судом законным, нарушил ее права сособственника на половину проданной недвижимости. Основанием возникновения права на принадлежащую ей недвижимость является наследство на 1/2 долю недвижимости с определением порядка пользования под литерой Аа, и половина помещения по Литерой А1, А2, которая соответствует 1/4 доле недвижимости.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 20 мая 2020 г. следует, что за ней зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли и имеется ограничение от 15 мая 2015 г. в виде ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ей. Арест был наложен судом, и отменить его суд может по ходатайству заинтересованного лица. Она отменять арест не заинтересована, поскольку он обеспечивает неприкосновенность принадлежащей ей недвижимости в виде 1/4 доли, которая соответствует половине проданного помещения Литер Al, А2 и прилегающего земельного участка.

Считает новым существенным обстоятельством - информацию в ответе Управления Росреестра о наличии ареста на принадлежащую ей 1/4 долю недвижимости, которая согласно решению суда, перешла в безвозмездное пользование к покупателю.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. заявление Андреевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Андреевой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева Л.А. просит отменить обжалуемые определения как незаконные, в обоснование указывает, что в договоре купли-продажи от 27 декабря 2016 г. отсутствует информация о ее законных правах на ? долю недвижимости, которая является половиной общего помещения под лит. А1, А2 и в договоре купли-продажи отсутствует информация о существенном ограничении в виде бессрочного ареста от 15 мая 2015 г. на принадлежащую ей половину помещения под лит. А1, А2, которая соответствует ? доле всей недвижимости по адресу. Вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку доказывают ничтожность договора купли-продажи от 27 декабря 2016 г, содержащего недостоверную информацию. Считает, что суд не указал закон, позволяющий распоряжаться в целях неосновательного обогащения арестованной недвижимостью в нарушение прав ее владельца и не указал причину, которая не позволила взыскать неосновательное обогащение с покупателя при рассмотрении искового заявления. Обращает внимание, что покупатель приобрел ? долю недвижимости, а в действительности безвозмездно пользуется недвижимостью, превышающей купленную в два раза, обогащаясь за счет принадлежащей ей ? доли, которая находится под арестом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции указал, что наличие обеспечительных мер в виде ареста ? доли, принадлежащей Андреевой Л.А, не повлияет на рассмотрение ее требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, так как ее требования были основаны на том, что ответчики сберегают денежные средства, пользуясь, в том числе, и ее долей в праве общей долевой собственности на дом. В данном случае не имеет значения арестована данная доля или нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных Андреевой Л.А. обстоятельств вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Применив приведенные нормы процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба Андреевой Л.А. не содержит.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер