Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4146/2022[88-6536/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу

по иску акционерного общества "Альфа-Страхование" к Зайцеву Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зайцевой Надежды Владимировны на апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г, вступившим в законную силу, иск о взыскании 60000 рублей удовлетворен в части взыскания 7242 рублей ущерба и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Определением Иркутского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г, произведена замена Зайцева В.И. на Зайцеву Н.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Иркутского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. с АО "Альфа-Страхование" в пользу Зайцевой Н.В. взыскано 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7034 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. данное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено и в этой части принято новое определение об отказе в удовлетворения данного требования, а в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Н.В. просила отменить апелляционное определение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 г, по условиям которого исполнитель Зайцева Н.В. обязуется по заданию заказчика Зайцева В.И. оказать услуги по данному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 10000 рублей.

Также сторонами заключен договор цессии от 26 июля 2021 г, по условиям которого Зайцева Н.В. получила права требования Зайцева В.И. к АО "Альфа-Страхование", возникшие у него на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Зайцевой Н.В. о возмещении расходов на оказание ей юридических услуг Зайцеву В.И, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость этих услуг по договору составила 10000 рублей, а с учетом требований разумности пределов и пропорциональности следует взыскать 7000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая в возмещении этих судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оплаты Зайцевым В.И. по договору оказания юридических услуг, договор цессии таким доказательством не является.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в том числе на основании уступки права требования, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, в связи с чем, суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно, закон допускает оплату по обязательству уступкой прав требования, которая, по общему правилу, считается совершенной в день заключения договора цессии. Об этом указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Суд апелляционной инстанции с одной стороны, правильно установив процессуальное правопреемство между Зайцевыми на основании договора оказания услуг, вступившего в законную силу решения суда, и договора цессии, с другой стороны в нарушение вышеуказанных норм права, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ сделал противоположные этим обстоятельствам выводы о том, что договор цессии не является доказательством (основанием) несения расходов на оплату оказанных услуг. Тем самым, последствием вынесенного судом апелляционной инстанции определения стало то, что ответчик по данному делу передал свои права на возмещение судебных расходов своему представителю по вышеуказанным основаниям, при этом остался ей должен за услуги.

Кроме того, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не раскрыл содержание условий данных договоров, на которые ссылалась Зайцева Н.В. (в частности, на то, что оплата за услуги может быть произведена путем уступки права требования, и это произошло на основании взаимозачета при заключении договора цессии), и не дал им оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене в обжалованной части, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в том числе и для проверки иных доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. в части отмены определения Иркутского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г. о взыскании 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и принятия в этой части нового определения об отказе в удовлетворения данного требования отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко