Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4193/2022[88-6542/2022]

N 88-6703/2022

19RS0004-01-2021-000657-43

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тербежекову Андрею Никитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 70244, 14 рублей задолженности, в том числе, 57101, 99 рублей основного долга, 5606, 46 рублей процентов за пользование, 3500 рублей штрафов, 4035, 68 рублей страховых взносов и комиссий обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 7 октября 2013 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 38652, 41 рублей основного долга, 427, 1 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты и 3500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность удержания комиссий в связи с страхованием и обслуживанием кредитной карты, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Определяя размер задолженности к взысканию, суды руководствовались положениями ст. 810, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29-30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П, и исходили из того, что: по условиям заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита следует осуществлять путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредитной карты; истец не предоставил доказательств наличия оснований для взимания комиссии за страхование, в связи с чем, неосновательно удержанные суммы такой комиссии зачтены судами в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, возражения ответчика в части незаконности комиссии за страхование и уменьшения в этой связи размера задолженности судами учтены.

Учитывая, что взимание комиссии за обслуживание кредитной карты допустимо нормативно и предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, то доводы кассационной жалобы относительно незаконности взимания данной комиссии отклоняются.

Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на условие кредитного договора о минимальном ежемесячном платеже заемщика банку в размере 5% от суммы задолженности, график платежей договором не предусмотрен, предусмотрено право банка на досрочное истребование задолженности и им он воспользовался, направив требование о полном досрочном погашении задолженности от 25 мая 2018 г. Учитывая, что мировым судьей судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия 27 августа 2018 г. выдан судебный приказ, отмененный определением от 18 сентября 2018 г, то срок исковой давности истекал 20 июля 2021 г, а иск предъявлен 12 мая 2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными обстоятельствами дела и таким подходом.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с правилами толкования договора (ст. 431 ГК РФ) отсутствие графика платежей и предусмотренного договором права на досрочное истребование задолженности при наличии условия о внесении ежемесячных платежей в размере, пропорциональном сумме пользования кредитом, не означает, что срок возврата кредита определен моментом востребования. Напротив, при таких обстоятельствах, когда сумму пользования кредитом в том или ином периоде определяет заемщик по своему усмотрению в пределах кредитного лимита, графика, устанавливающего сумму ежемесячного платежа в рублях, быть не может.

Следовательно, судам следовало применить положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Изменение обязательства происходит лишь в отношении тех сроков внесения заемщиком платежей, которые к моменту досрочного востребования ещё не наступили, а в отношении платежей, срок уплаты которых уже наступил, он остается прежним. Иное означало бы не предусмотренное законом изменение условий договора, позволяющее кредитору в одностороннем порядке по своему усмотрению возобновлять течение сроков, в том числе и исковой давности, путем досрочного востребования тех сумм, сроки уплаты которых уже наступили.

В нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды не дали оценки тому, что цена иска полностью совпадает с суммой, на взыскание которой выдан названный судебный приказ, в определении об отмене которого указано, что взысканная им задолженность в размере 70244, 14 рублей возникла за период с 13 февраля 2018 г. по 25 июня 2018 г.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, содержит периоды с 7 октября 2013 г. и по 24 мая 2018 г, а в судебных актах не указано, в каком периоде возникла задолженность, которая взыскана по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова