Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4203/2022[88-7351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-007115-66, по иску Анисимовой Елены Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Анисимовой Елены Николаевны - Глотова Семена Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Надежда" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за нарушения водителем "ГАЗ 2705" Лященко А.В. правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца "Шкода Йети" были причинены механические повреждения.

25 июня 2019 г. Анисимова Е.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО "Надежда" с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

Страховая компания произвела осмотр, однако направление на ремонт ТС не выдала.

После истечения сроков для организации ремонта, Анисимова Е.Н. направила в адрес САО "Надежда" заявление, в котором просила выдать направление на ремонт, а также выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика неустойку и возместить причиненный в указанном ДТП вред здоровью.

В ответе на данное заявление страховая компания указала, что выдать направление на ремонт ТС не представляется возможным, однако готова выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа.

Не согласившись с ответом страховой компании, Анисимова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт отказано.

Истец просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной; обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт; взыскать, начиная с 15 июля 2019 г. неустойку в размере 1% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который составляет 112366, 69 руб, за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по дату фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. исковые требования Анисимовой Е.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СК "Надежда" неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 г. проведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" на правопреемника АО "АльфаСтрахование".

Взыскана с ООО "СК "Надежда" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "СК "Надежда" (впоследствии АО "АльфаСтрахование") в пользу Анисимовой Е.Н. неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Глотов С.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством потерпевший имеет право выбора относительно способа возмещения вреда, при этом у страховщика отсутствовала возможность выдачи Анисимовой Е.Н. направления на ремонт автомобиля ввиду отсутствия заключенного договора со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей сроком эксплуатации более пяти лет. Считает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Обращает внимание, что отказ страховщика от страхового возмещения потерпевшему в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку Закон об ОСАГО гарантирует восстановление транспортного средства потерпевшего без доплат, истец желает воспользоваться этим правом и не согласна на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное, так как это ухудшает ее положение. Также выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку последняя подлежит начислению 1% в день от суммы восстановительного ремонта без учета износа (112366, 69 руб.) за каждый день просрочки организации ремонта по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Yeti, N, под управлением собственника Анисимовой Е.Н, и ГАЗ 2705, N, под управлением Лященко А.В, собственником которого является Стремоусов Д.Г.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2705 Лященко А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лященко А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда", Анисимовой Е.Н. - в СПАО "Инсгосстрах".

25 июня 2019 г. Анисимова Е.Н. обратилась в САО "Надежда" с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

Актом о страховом случае N от 16 июля 2019 г. САО "Надежда" признало ДТП страховым случаем с выплатой Анисимовой Е.Н. страхового возмещения в размере 91830 руб.

26 июля 2019 г. САО "Надежда" направило в адрес Анисимовой Е.Н. уведомление о принятии страховой организацией ввиду большой загруженности и длительных сроков поставки запасных частей решения о выплате страхового возмещения в размере 91500 руб, расходов за услуги нотариуса - 330 руб.

Анисимова Е.Н. не предоставила САО "Надежда" банковские реквизиты для перечисления вышеуказанных денежных средств.

Письмом исх. N от 5 августа 2019 г. в ответ на поступившую от Анисимовой Е.Н. претензию САО "Надежда" уведомило ее о том, что у страховой организации отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, в соответствии с которыми на ремонт принимаются транспортные средства выпуском старше 5 лет (в то время как автомобиль Анисимовой Е.Н. 2012 года выпуска), в связи с чем, у Страховщика отсутствует возможность выдать направление на ремонт. Анисимовой Е.Н. повторно предложено получить в кассе САО "Надежда" страховое возмещение в размере 101417 руб. (из которых 91500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 330 руб. - расходы за услуги нотариуса, 9587 руб. - неустойка).

Не согласившись с решением страховой организации, Анисимова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 12 сентября 2019 г. Анисимовой Е.Н. было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании САО "Надежда" страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ООО "СК "Надежда" отсутствует возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которым у страховщика имеются договорные отношения в связи с несоответствием автомобиля Skoda Yeti критериям приема на ремонт, поскольку автомобиль истца старше 5 лет.

При этом, суд первой инстанции указал, что перечень СТОА, с которыми Страховщик состоит в договорных отношениях с указанием адресов их местонахождения, критериев приема на ремонт и прочие сведения приведены на официальном сайте страховщика (как САО "Надежда", так и СПАО "Ингосстрах"), с указанной информацией Анисимова Е.Н. имела возможность ознакомиться и учесть при направлении заявления о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить ремонт и о частичном удовлетворении требований истца путем взыскания с ООО "СК "Надежда" в пользу Анисимовой Е.Н. неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить ремонт, оставив решение суда в данной части без изменения, при этом, изменил решение в части взыскания неустойки, увеличив ее размер ко взысканию до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить ремонт, суды указали о невозможности проведении такого ремонта на СТО, с которым у страховщика имеются договорные отношения, в связи с несоответствием автомобиля Skoda Yeti критериям приема на ремонт, поскольку автомобиль истца старше 5 лет.

Действительно, 24 ноября 2017 г. между САО "Надежда" (Заказчиком) и ИП Басистым П.В. (Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств, по условия которого Исполнитель обязался за плату осуществлять ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, принадлежащих клиентам Заказчика и направляемых Заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); по договору добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (КАСКО).

Пунктом 1.2 договора от 24 ноября 2017 г. Исполнитель принимает в ремонт только транспортные средства, соответствующие критериям (категории, типы, марки и модели, возраст, наличие гарантии производителя, официального дилера и т.п.), указанным в Приложении N 5 (с ограничением приема ТС по году выпуска - не старше 5 лет) к данному договору.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В рассматриваемом случае страховая компания согласие у потерпевшего на ремонт в таком СТОА не выясняла.

Более того, вышеприведенным пунктом 1.2 договора между САО "Надежда" (Заказчиком) и ИП Басистым П.В. (Исполнителем) от 24 ноября 2017 г. предусматривается возможность ремонта автомобиля и старше 5 лет

Так, данным пунктом предусмотрено условие, что по соглашению между Исполнителем, Заказчиком и Клиентом Заказчика Исполнитель вправе принять на ремонт транспортное средство в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО, не соответствующее критериям, предусмотренным в Приложении N 5 к данному договору.

Вместе с тем, страховщик и данным условием договора не воспользовался, не предприняв действия к организации ремонта автомобиля истца на СТОА и не выдав истцу направление на ремонт.

Сам по себе отказ страховщика выдать направление на СТОА в связи с несоответствием критерий автомобиля не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова