Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4278/2022[88-6625/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 22MS0137-01-2021-000948-74 по заявлению Вагановой Светланы Анатольевны на определение суда от 28 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2021 г. и о возврате ее возражений, по кассационной жалобе Вагановой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. Вагановой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2021 г, а ее возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращены должнику.

18 ноября 2021 г. от Вагановой С.А. поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи, которая на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Вагановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ваганова С.А. просит отменить обжалуемые определения, в обоснование указывает, что судебный приказ не получала, поскольку в период выдачи судебного приказа проживала не по адресу регистрации. Считает отказ суда в восстановлении срока незаконным и необоснованным, в связи с тем, что у нее имелись уважительные причины к пропуску срока. Непредставление возражений в десятидневный срок вызвано уважительной причиной, что подтверждается письменными доказательствами, а именно договором аренды.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "СФО Т-Финанс" Глазкова Р.Н, который просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений допущено не было.

Руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно вернул частную жалобу ее подателю, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер