Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-427/2022-(8Г-26485/2021)[88-3965/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 75MS0003-01-2021-001067-62 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертного исследования, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2021 г., установил

ФИО1 обратился с иском ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о расторжении договора оказания услуг, взыскании 8000 руб, оплаченных по договору; 80 руб. неустойки за каждый день, следующий после 19.03.2021 по день исполнения решения суда; 10 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению исследования телевизора марки "Самсунг" UE49NU7300UXRU в рамках заключенного 12.03.2021 договора оказания услуг, выразившимся в отсутствии в выданном ответчиком акте экспертного заключения ответа на вопрос о причине выхода телевизора из строя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО5. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не доказано, что эксперт в своем заключении ответил на поставленные перед ним вопросы, поскольку в экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос о причинах неисправности подсветки, оплавлении и растрескивании светорассеивающей пластины.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 12.03.2021 между ФИО4 и ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" был заключен договор на оказание услуг по исследованию электробытовой техники телевизора "Самсунг" UE49NU7300UXRU, стоимость проведенных работ составила 8000 руб.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

По результатам проведенного экспертного исследования, был составлен акт экспертного исследования N, согласно которому в представленном на исследование телевизоре имеются дефекты в виде загрязнений, потертостей, царапин на элементе корпуса, загрязнения на внутренних частях не включаются (критический дефект), светодиодная лента матрицы неисправна (критический дефект), светорассеивающий пластик вокруг светодиодного оплавлен (подлежит замене). Изделие подлежит восстановительному ремонту (восстановление работоспособного состояния) путем замены матрицы и очистки поверхностей от мусора. В мотивировочной части акта указано, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

В связи с повторной подачей ФИО4 заявления о проведении исследования, экспертом было подготовлено дополнение к вышеуказанному акту экспертного исследования, в котором более полно и развернуто дано описание выявленных дефектов и причины их возникновения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установив, что акт экспертного исследования содержит ответы на все поставленные истцом вопросы, доказательств составления указанного акта с нарушениями истцом не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для расторжения договора не является.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку деятельность ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" относится к государственной деятельности экспертных учреждений, которая регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то рассматриваемый спор не подпадает под сферу действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проведен анализ содержания акта экспертного исследования с дополнением, что позволило установить, что экспертом даны ответы на все поставленные заявителем вопросы, в том числе об эксплуатационных причинах неисправности телевизора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении об осмотре телевизора, приобщении письменных доказательств относительно квалификации эксперта, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт