Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4294/2022[88-6515/2022]

88-6515/2022

22RS0034-01-2021-000306-13

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Загер Ксении Александровны к Клещевскому Александру Валериевичу о включении имущества в наследственную массу, выделении доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе истицы на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о включении в наследственную массу квартиры в г. Железнодорожный Московской области, дома с земельным участком в "адрес", земельного участка в "адрес" и определении долей наследников в праве собственности на данное имущество, о разрешении ответчику оформления в собственность двух квартир в указанном поселке при условии выкупа им по кадастровой стоимости ? доли истицы без оформления ею собственности, разделе наследственного имущества в виде изделий из драгоценных металлов и личных движимых вещей наследодателя обоснован тем, что данные объекты не вошли в спор о наследстве по предыдущему делу в связи со сложностями установления прав на них, ответчик оставил без ответа предложение истицы о разделе наследственного имущества, в том числе квартиры в названном поселке.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: не получила возражений ответчика на исковое заявление; суд не выяснил у нотариуса вопрос относительно собственников квартиры в "адрес"; ответчиком не подтвержден факт дарения своих долей в спорных квартирах третьим лицам; вывод судов об отсутствии уцелевших после пожара личных вещей наследодателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном определении не указано, какие вещи наследодателей являются личными вещами каждого из них, а какие - совместно нажитыми; безосновательно отказано в разделе в равных долях сумм расходов на похороны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1110, 1112, 1114, 1141, 1142, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Супруги ФИО14 погибли в одно время при пожаре 5 января 2019 г. в поселке Малиновое "адрес". Ответчик является сыном погибшего ФИО5, а истица - его двоюродной племянницей, соответственно они являются его наследниками первой и шестой очереди. Ответчику выданы свидетельства на право на наследство ? доли в праве общей собственности на две квартиры.

В отношении имущества ФИО6 открыто наследственное дело по заявлению наследника шестой очереди (двоюродного племянника) Клещевского А.В. и по заявлению Загер К.А. - наследницы второй очереди (племянница по праву представления). В состав наследственного имущества вошли ? доли в праве общей совместной собственности на две спорные квартиры, находящиеся в р. "адрес", и денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, также являющиеся совместной собственностью умерших. Свидетельство о праве на наследство Загер К.А. не выдавалось в связи с неоплатой госпошлины.

У истицы (наследницы шестой очереди ФИО5) в силу закона не возникло право наследования имущества после смерти ФИО5, поскольку такое право реализовано наследником первой очереди Клещевским А.В. Умершие супруги доли в совместном имуществе и личное имущество друг друга не наследовали, так как умерли в один день. Истица является наследницей по закону только к имуществу ФИО6, при этом претендует на включение в наследственную массу ФИО6 имущества, оставшегося после смерти ФИО7 (1924 г.р.) и её супруга ФИО8, умерших в 2003 г, являвшихся родителями погибшего ФИО5 и бабушкой и дедушкой ответчика.

Судебными актами по другому гражданскому делу произведен раздел наследственного имущества в виде денежных средств.

Судом первой инстанции предпринимались меры по установлению принадлежности наследодателям указанных истицей объектов недвижимости на момент их смерти, поскольку истицей не представлено доказательств принадлежности наследодателям указанного ей в иске движимого и недвижимого имущества. Установлено, что квартира в "адрес" находилась в собственности ФИО6 в 2003 г, после чего была продана ФИО9, в собственности ФИО14 на момент их смерти не находилась. Имеются записи о государственной регистрации прав ФИО10 и ФИО11 на жилой дом и земельный участок в "адрес" с 2008 г. и с 2011 г. соответственно. Сведений о принадлежности наследодателям земельного участка в поселке Малиновое Озеро, а ФИО6 на момент её смерти золотых, серебряных и иных вещей, о которых заявлено в иске, не получено.

Относительно требования о разрешении ответчику оформить в собственность квартир при условии выкупа им по кадастровой стоимости доли истицы без оформления ею собственности на ? доли, суд указал, что не наделен полномочиями по подмене установленной законом процедуры по оформлению прав на недвижимое имущество. Кроме того, нарушения прав истицы на принадлежащую ей долю в этой квартире не установлено.

Возражения ответчика поступили в суд по электронной почте. Препятствий у истицы для ознакомления с ними не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Обязанность по представлению доказательств наличия имущества, подлежащего включению в состав наследства, лежит на том лице, которое на него претендует. Суд оказал необходимое содействие истице в истребовании доказательств, однако им не было установлено оснований для включения соответствующего имущества в состав наследства.

Фактически истцом также заявлялось требование о взыскании денежной компенсации принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, ранее являвшейся предметом судебного спора. Учитывая, что судами не установлено обстоятельств, указанных в ст. 252 ГК РФ, то оснований для удовлетворения этого требования не имелось.

Расходы на похороны предметом спора в рамках заявленных требований не являлись.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова