Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4299/2022[88-9186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, при участии старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Васильевой Татьяны Николаевны к администрации г. Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Васильевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился внук ФИО2, которого она зарегистрировала в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, мать ФИО2, лишили родительских прав, а в ДД.ММ.ГГГГ внук передан на воспитание в приемную семью. Она обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации квартиры, однако получила отказ со ссылкой на то, что она не является законным представителем несовершеннолетнего, в связи с чем выдача разрешения на совершение сделки с имуществом ребенка невозможна. Указывает, что ФИО2 членом ее семьи не является, его регистрация в квартире препятствует осуществлению ее жилищных прав.

Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать ответчиков снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2021г. исковые требования Васильевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Васильевой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и Васильевой Т.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Васильевой Т.Н. и членам ее семьи на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется внук

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения по месту жительства матери ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. На основании распоряжения администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N над несовершеннолетним ФИО2 установлена опека, он передан в приемную семью ФИО11 и ФИО12 За несовершеннолетним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Т.Н. указала, что она лишена возможности приватизировать жилое помещение, администрацией г. Кемерово отказано в совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2, поскольку она не является его законным представителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний зарегистрирован в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своей матери, приобрел право пользования указанной квартирой, которое было определено его матерью в качестве постоянного места жительства, в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 имеет другую жилую площадь на праве собственности либо по договору социального найма, добровольно выехал из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе Васильева Т.Н. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2021 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы жалобы Васильевой Т.Н. о том, что ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире, членом ее семьи не является, в связи с регистрацией ответчика она вынуждена дополнительно нести расходы по содержанию жилого помещения, несовершеннолетний ребенок проживает в приемной семье, в связи с чем его регистрация должна быть осуществлена по месту жительства его законных представителей, подлежат отклонению, данные доводы проверялись судами, они не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно установлено судами, не проживание несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО2 лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Сведений о том, что ФИО2 приобрел право на иное жилое помещение материалы дела не содержат.

Договор социального найма, в который ФИО2 включен в качестве члена семьи нанимателя, не расторгнут, не изменен; ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилье до настоящего времени; спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним органами опеки и попечительства.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы Васильевой Т.Н. в этой части подлежат отклонению.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: