Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4312/2022[88-8226/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2017-006479-41 пор иску Дерюгина Дмитрия Анатольевича к гаражному кооперативу "Метростроитель" о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению гаражного кооператива "Метростроитель" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе представителя гаражного кооператива "Метростроитель" Сафронова Сергей Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковое заявление Дерюгина Д.А. к гаражному кооперативу "Метростроитель" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Взысканы с гаражного кооператива "Метростроитель" в пользу Дерюгина Д.А. денежные средства в размере 2507010, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606817, 64 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 42871, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2019 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения.

Гаражный кооператив "Метростроитель" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что обстоятельством для пересмотра указанного решения суда является Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г, вынесенное по делу N2-26/2020 по иску гаражного кооператива "Метростроитель" к Дерюгину Д.А. о взыскании убытков, которым было указано, что гаражный бокс N был самовольно возведен Дерюгиным Д.А. в 2007 г, в результате признания за гаражным кооперативом "Метростроитель" права собственности на него в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2007 г. С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для обращения Дерюгина Д.А. с иском к гаражному кооперативу "Метростроитель" в 2018 г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения является пропущенным, что является основанием для оставления исковых требований Дерюгина Д.А. без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. заявление гаражного кооператива "Метростроитель" о пересмотре решения суда от 19 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гаражного кооператива "Метростроитель" без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель Гаражного кооператива "Метростроитель" Сафронов С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование приводит доводы, аналогичные в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства давалась оценка доводам ответчика о том, что все работы были завершены еще в 2004 г, суд пришел к выводу, что фактически строительно-монтажные работы осуществлялись Дерюгиным Д.А. до 2014 г, в связи с чем, экспертами правомерно при расчете стоимости в качестве момента окончания строительных работ был определен 4 квартал 2014 г. Более того, из текста решения суда следует, что при исчислении срока исковой давности суд исходил не из даты завершения строительства, а из даты истребования гаражного бокса из владения Дерюгина Д.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Применив приведенные нормы процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба Гаражного кооператива "Метростроитель" Сафронова С.А. не содержит.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер