Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4321/2022[88-6123/2022]

N 88-6123/2022

42RS0003-01-2021-001176-98

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Киселеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 106485, 97 рублей задолженности по кредитному договору от 30 июля 2014 г, возникшей с 31 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г, в том числе: 51401, 65 рублей основного долга, 55084, 32 рублей процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 1 января 2020 г. по день фактической уплаты долга, обоснован тем, что в рамках заключенного с ЗАО АКБ "Русславбанк" ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 60560 рублей сроком с 30 июля 2014 г. по 30 июля 2019 г. под 25, 7 % годовых, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом) и в период конкурсного производства с торгов реализовал истцу соответствующие права требования.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - за период 28 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. взыскано 34410, 69 рублей: 26159, 63 рублей основного долга, 5 488, 17 рублей процентов с 1 марта 2018 г. по 30 июля 2019 г, 2 762, 89 рублей процентов на просроченную задолженность с 31 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г, проценты за пользование кредитом по ставке 25, 7 % до фактического исполнения обязательств, а в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента первой просрочки исполнения ответчиком обязательств 30 октября 2015 г, просрочка вызвана прекращением работы банка, конкурсный управляющий не принимал своевременных мер к взысканию задолженности, ответчик не был извещен о смене кредитора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик допустил просрочку ежемесячных платежей, доказательств иного размера задолженности, не предоставил, права требования задолженности приобретены истцом с торгов в ходе дела о банкротстве банка, а потому она подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что по заявлению истца от 1 сентября 2020 г. выдан судебный приказ на взыскание этой задолженности, который был отменен 19 марта 2021 г, а иск предъявлен 19 августа 2021 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова