Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4352/2022[88-6186/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК Главный займ" к Пискеевой Марине Константиновне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 9940 рублей процентов за пользование с 12 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. обоснован тем, что 11 февраля 2020 г. сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставляет 14000 рублей на срок до 12 марта 2020 г. под 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата займа, 11 февраля 2020 г. истец передал ответчице из кассы во исполнение данного договора 14000 рублей, ответчица в нарушение договора сумму займа не возвратила, не уплатила заявленные к взысканию проценты.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено, что 11 февраля 2020 г. (в судебных актах указано - 12 марта 2020 г, что очевидно является опиской) сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставляет 14000 рублей на срок до 12 марта 2020 г. под 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата займа, ответчица обязалась возвратить заем и уплатить проценты одним платежом в размере 18200 рублей (из них 4200 рублей процентов за пользование займом за 30 дней).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действовавшей в день заключения договора займа по настоящему делу, и исходил из того, что истец просит взыскать проценты за пределами срока действия договора, в то время как законодательство ограничивает возможность начисления процентов, указывая, что их начисление производится на непогашенную сумму основного долга, а истец не предоставляет расчета и пояснения относительно того, когда была оплачена сумма основного долга в размере 14000 рублей, а также процентов в размере 4200 рублей, предусмотренных договором, не заявляет, тем самым истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обосновал начисление процентов за период после истечения срока предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об МФО после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец указал, что предоставил ответчику 14000 рублей займа, который не возвращен, т.е. заемщиком не погашена вся сумма основного долга, ответчик своей позиции по делу не высказывал, суды установили факт предоставления 14000 рублей займа и не установили, что какая-либо его часть возвращена. Следовательно, у истца имелось право начислять проценты за пользование займом на всю указанную сумму за период после истечения срока предоставления кредита. Расчет процентов приведен в исковом заявлении.

При таком положении судам следовало проверить правильность расчета процентов в соответствии с условиями договора и установленными законом ограничениями, однако этого в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко