Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4366/2022[88-7744/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0077-01-2021-000580-41 по иску Диденко Светланы Ивановны к ИП Кикоть Александру Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Диденко Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 августа 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 3 июня 2020 г. истец приобрела кровать "Весна" стоимостью 17750 руб. 13 июня 2020 г. истцу доставили кровать в разобранном виде без части комплектующих деталей. Истец самостоятельно собрала кровать, при сборке выяснилось, что спинка кровати с дефектом шпильки, крепления установлены не точно, с нарушением друг от друга, и боковые доски кровати оказались не на расстоянии 140 см. друг от друга, а на расстоянии 141, 8 см. В результате спальная сетка ложа кровати размером 139, 0x199, 5 проваливается внутрь кровати между боковыми досками, так как расстояние между боковинами кровати увеличилось на 1, 8 см, до 141, 8 см. Пользоваться такой кроватью невозможно.

Истец просила уменьшить стоимость кровати до 10000 руб, взыскав 7750 руб, взыскать неустойку за период с 9 июня 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 16800 руб, неустойку с 5 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 19500 руб, почтовые расходы в размере 622, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 августа 2021 г. исковые требования Диденко С.И. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. в пользу Диденко С.И. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара - Кровати "Весна" выбеленное дерево, плита 22 мм. с подъемным механизмом, размер 1, 4x2, 0м. к/з белый простроченный ромб пуговицы к/з белый, в размере 7750 руб, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 9 июня 2020 г. до 29 июля 2020 г. в размере 4437, 50 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 19500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб, почтовые расходы в размере 87 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16843, 75 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. государственная пошлина в бюджет г. Омска 1451 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 августа 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменено, в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В указанной части принято новое решение.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. в пользу Диденко С.И. неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 9 июня 2020 г. до 29 июля 2020 г. в размере 2000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 9000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10350 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. государственная пошлина в бюджет г. Омска 1048 руб.

В кассационной жалобе Диденко С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, выражает несогласие с уменьшением судом неустойки и штрафа, а также с размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая за основу выводы судебных экспертиз, мировой судья пришел к выводу, что истцу был продан товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принял новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. в пользу Диденко С.И. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 9 июня 2020 г. до 29 июля 2020 г. в размере 2000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 9000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10350 руб, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. государственной пошлины в бюджет г. Омска 1048 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что взысканный мировым судьей размер неустойки не обоснован, не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 июля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Выводы относительно размера взыскания компенсации морального вреда и неустойки подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10 августа 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер