Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4400/2022[88-6520/2022]

N 88-6520/2022

04RS0011-01-2021-001131-80

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старчукова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Свириденко Оксане Владимировне о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар, по кассационной жалобе Свириденко О.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Свириденко О.В. - Гладких В.Г. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от 28 января 2020 г, взыскании 53601 рублей излишне уплаченного, 53601 рублей неустойки за просрочку возврата излишне уплаченного, 803063 рублей неустойки за просрочку передачи товара, возмещения 310255, 22 рублей убытков, 800000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что приобретенный за 803063 рублей кухонный гарнитур был передан с просрочкой, не в полном комплекте и с дефектами.

Встречный из о взыскании 26409 рублей обоснован тем, что покупатель не оплатил стоимость стульев, не входивших в кухонный гарнитур.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 50000 рублей неустойки, 15000 рублей компенсации морального вреда, 32500 рублей штрафа, а в остальном отказано, отказано также в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Свириденко О.В. просила отменить судебные акты в части взыскания 50000 рублей неустойки, во взыскании неустойки отказать, изменить в части взыскания 32500 рублей штрафа, уменьшив его до 7000 рублей, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить. Ссылалась на то, что основания для взыскания этой неустойки отсутствовали, поскольку сроки передачи товара не были нарушены, а передача товара ненадлежащего качества не порождает ответственность в виде неустойки, в связи с чем, размер присужденного штрафа подлежит уменьшению. В удовлетворении встречного иска отказано безосновательно, поскольку заключение договора купли-продажи стульев и их передача подтверждены, стороной договора являлся Старчуков Е.А, а не его супруга Стурчукова В.Н, действовавшая в его интересах.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 333, 450, 450.1, 454, 469, 475, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что: заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, предварительно полностью оплачен покупателем в размере 746962 рублей, был поставлен с просрочкой, с нарушением комплектности и дефектами, договор сторонами расторгнут, уплаченное за гарнитур возвращено 1 февраля 2021 г, взыскана неустойка с 25 апреля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. из расчета 0, 5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, поскольку в этот период устранялись нарушения комплектности и дефекты; в удовлетворении встречного иска отказано ввиду предоставления доказательств оплаты стульев, не входивших в гарнитур, по договору, заключенному не ответчиком по встречному иску, а Старчуковой В.Н.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара является меньшей, чем установленная ст. 28 этого же Закона неустойка за просрочку выполнения работ, сроков устранения их недостатков (0, 5% и 3% в день от цены заказа (работ) соответственно), а учитывая, что судами установлено нарушение сроков изготовления, доставки, комплектности, качества товара и предъявление претензий по устранению этих нарушений договора, то права ответчика по первоначальному иску примененному судом размеру неустойки, в особенности принимая во внимание её значительное уменьшение, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова