Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4401/2022[88-7708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2021 (УИД N 54RS0019-01-2021-000770-71) по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Воробьевой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Воробьевой Ольги Анатольевны

на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к Воробьёвой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что в государственной собственности Новосибирской области находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 451, 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены приобретенные ФИО3 по результатам аукциона от 5 июля 2010 г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N (склад, площадью 512 кв.м.); N (гараж, площадь. 183 кв.м.); N (контора, площадью 85, 5 кв.м.); N (склад, площадью 490, 8 кв.м.); N (проходная, площадью 12, 5 кв.м). Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N вошли в состав наследства после смерти ФИО3, однако плата за использование земельного участка не производится. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 2 декабря 2018 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 2 463 517, 77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 477, 47 рублей, итого на общую сумму долга 2 850 995, 24 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, начисляемой за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Воробьевой О.А. в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 2 декабря 2018 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 2 463 517 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 477 рублей 47 копеек, а всего 2 850 995 рублей 24 копейки. Взысканы с Воробьевой О.А. в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскана с Воробьевой О.А. госпошлина в доход бюджета в сумме 22 455 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Воробьева О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества, а равно отсутствия правовых оснований такого использования. Использовать же здание Воробьева О.А. не имеет возможности, так как из-за долгов на здание наложены аресты судебными приставами-исполнителями.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьева О.А. является единственным наследником к имуществу ФИО3, в состав которого входит склад общей площадью 512 кв.м, кадастровый N, гараж площадью 183 кв.м, кадастровый N, проходная площадь 12, 5 кв.м, кадастровый N, контора, площадью 85, 5 кв.м, кадастровый N, склад, площадью 490, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, который находится в собственности Новосибирской области.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 г. с ответчика Воробьевой О.А. уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 18 октября 2016 г. по 1 декабря 2018 г.

Указанным решением суда установлено, что Воробьева О.А. знала о наличии недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, знала о наличии долга наследодателя по решению Арбитражного суда, после смерти ФИО3 является единственным наследником данных объектов недвижимости, ? доля в которых принадлежит ей самой, при этом никакой платы за пользование чужим земельным участком не вносила, в силу чего обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества, входят имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом и основанный на отчете об оценке рыночной стоимости права аренды на 1 год земельного участка, с кадастровым номером N площадью 10451, 22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признанном допустимым доказательством, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, районным судом расчет проверен и признан арифметически правильным. Ответчик против представленного истцом расчета, сделанного на основании оценки, возражений не представил.

Принимая во внимание, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования. Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию спорного земельного участка, суд обоснованно взыскал задолженность ответчика перед истцом по его пользованию, как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам жалобы, факт пользования Воробьевой О.А. земельным участком, принадлежащим Новосибирской области, следует не из ведения на данном земельном участке какой-либо деятельности, а обусловлен размещением на данном участке принадлежащих ответчице объектов недвижимости.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие обращения ответчика к истцу за заключением договора аренды не только не подтверждает отсутствие использования, но и свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок для размещения своих зданий.

С учетом фактического обладания ответчиком правами на объекты недвижимости, расположенными на земельном участке, на который ответчик не имеет каких-либо прав, неиспользование данной недвижимости ответчиком или иными лицами не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка, на котором расположены нежилые сооружения, использование здание Воробьева О.А. не имеет возможности, так как из-за долгов на здание наложены аресты судебными приставами-исполнителями, основанием для отмены вынесенных судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер