Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4405/2022[88-7220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2021 (УИД N 42RS0010-01-2021-002042-39) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Метелеву Борису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Метелева Бориса Павловича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Метелеву Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2020 г. между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 228 715, 38 руб. под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими Индивидуальными признаками: TOYOTA Corolla Серебристый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 декабря 2020 г, которая не погашена. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено ответчиком, в связи с этим подан настоящий иск.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г, взыскана с Метелева Б.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 252 006 рублей 95 копеек. Взысканы с Метелева Б.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 720 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA Corolla Серебристый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Метелеву Б.П, путем реализации с публичных торгов. Отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 273 924 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ответчик Метелев Б.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неоднократно обращал внимание на то, что ПАО "Совкомбанк" злоупотребил правом, заключив с ним кредитный договор, кредитным менеджером банка введен в заблуждение относительно заключения кредитного договора под залог автомобиля.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 г. Метелев Б.П. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого с ним заключен договор потребительского кредита N от 3 ноября 2020 г, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита, предоставленного Метелеву Б.П. составила 228 715, 38 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 16, 9% годовых, срок действия договора - 60 месяцев до 3 ноября 2025 г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и Графика платежей, Метелев Б.П. должен ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18 декабря 2020 г, погашать задолженность по кредиту и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 6 566, 17 руб.

Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 387 403, 12 руб.

За нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, п. 12 Индивидуальных условий, установлена неустойка в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки N TOYOTA Corolla Серебристый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N (п. 10 Индивидуальных условий).

На основании п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия), банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а так же уплатить проценты за пользование кредитом.

Порядок предоставления банком потребительского кредита заемщику определен в п. п. 3.3 - 3.4 Общих условий.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на судный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток судной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п. 3.5-3.6 Общих условий).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 6.1 Общих условий).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив сумму кредита в размере 228 715, 38 руб. на ссудный счет Метелева Б.П. 3 ноября 2020 г, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, при этом 68 715, 38 руб. перечислено в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Метелев Б.П. просил включить его в программу добровольной и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями потребительского кредита. Размер платы за программу: 0, 290% (663, 275 руб.) от лимита кредитования, умноженной на 60 месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в день заключения договора потребительского кредита, также в указанном заявлении содержится условие о перечислении денежных средств с его счета по программе страхования.

Установлено, что при заключении кредитного договора Метелев Б.П. своей подписью подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, а также ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Со всеми условиями Метелев Б.П. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, которая проставлена в заявлении на включение в программу добровольного страхования, а также акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по своевременному погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, выплатив за время пользования кредитом 13 132, 49 руб, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и выпиской по счету.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

26 марта 2021 г. в адрес Метелев Б.П. направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 24 марта 2021 г. в общей сумме236579, 05 руб. Указанные требования банка ответчиком не выполнены.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 178, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 340, 349, 350, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Указав также, что что в заявлении Метелева Б.П. о предоставлении кредита выражено его согласие быть застрахованным. В тексте заявления неоднократно указано, что данное согласие является добровольным. В тексте заявления, над строкой, в которой клиент при желании быть застрахованным поставил свою подпись, прописал, что клиент предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о присоединении к договору страхования, Метелев Б.П. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако Метелев Б.П. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в тексте кредитного договора и заявлении - оферте.

Установив, что данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным обязательства по выплате денежных средств в размере 68 715, 38 руб. за страхование кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод жалобы заявителя о том, что ПАО "Совкомбанк" злоупотребил правом, заключив с Метелевым Б.П. кредитный договор, кредитным менеджером ответчик введен в заблуждение относительно заключения кредитного договора под залог автомобиля отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку кредит предоставлен банком исключительно с добровольно согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Метелев Б.П. осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в тексте кредитного договора и заявлении - оферте. В свою очередь достоверные и достаточные доказательства об обратном ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер