Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4409/2022[88-8039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Кринициной Наталье Махмудовне о взыскании стоимости объема несанкционированного (бездоговорного) потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Кринициной Н.М. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "КрасЭКО" обратилось в суд с иском к Кринициной Н.М. о взыскании стоимости объема несанкционированного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 836, 40 руб, судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 385 руб. В обоснование требований указано, что актом ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был ограничен в потреблении электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного подключения и потребления электрической энергии ответчиком в павильоне по адресу: "адрес".

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кринициной Натальи Махмудовны в пользу Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" стоимость объема несанкционированного (бездоговорного) потребления электрической энергии в размере 72836 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2385 рублей, а всего 75221 (семьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криницина Н.М. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика. Оспаривает обоснованность и доказанность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.6 договора, электросчётчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчётчик, трансформатор тока. Из пункта 6.7 договора следует, что периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счёт абонента в сроки, определё ФИО3 действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Согласно соглашению, заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ объектом электроснабжения является - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", прибор учета N. Установлено, что режим работы торгового павильона установлен с 08 часов до 18 часов, семь дней в неделю, электрообогреватель круглосуточно семь дней в неделю с 15 сентября по 15 мая; установленная мощность: общая - 12, 0 кВт, силовая - 8, 52 кВт, освещение - 0, 48 кВт, электрообогрев - 3, 0 кВт.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ точка присоединения указана - ВЛ-0, 4 кВ "Бабкина" опора N.

Согласно заявке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена подача электроэнергии путем отключения вводного автомата, на спорном объекте, приводы коммутационных аппаратов опломбированы N, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "КрасЭко" ФИО6, ФИО7, в присутствии ФИО8, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в торговом павильоне по адресу: "адрес", которое осуществлялось путем самовольного подключения вводного кабеля, минуя установленный прибор учета ЩУ 0, 4 КВ.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N, по указанному объекту ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение потребления, на указанную дату показания прибора учета - 23061, 3, которые не изменились на дату составления указанного акта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку выявлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей до 01.07.2020, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, не находит.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик осуществила самовольное технологическое присоединение принадлежащего ей павильона по адресу: "адрес" к электрическим сетям ОАО "Красноярскэнергосбыт" и несанкционированное потребление в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в павильоне потребляется электроэнергия, произведенная переносным генератором, не могут быть приняты во внимание, противоречат представленным доказательствам по делу о том, что присоединение к электрическим сетям осуществлялось путем самовольного подключения вводного кабеля, минуя установленный прибор учета ЩУ 0, 4 КВ.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт не отвечает требованиям Основных положений, составлен в отсутствии ответчика, нарушена процедура предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, оценивались судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку оспариваемый акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 и подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств. Как следует из акта, потребитель от подписи отказался. Объем бездоговорного потребления электроэнергии обоснованно рассчитан в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Вопреки доводам кассационной инстанции судом учитывались все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что питание в торговой точке производилось от генератора, поскольку при наличии выявленного бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения вводного кабеля, минуя прибор учета, наличие генератора в торговой точке, не опровергает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям правил о неосновательном обогащении, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кринициной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи