Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4438/2022[88-6191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2021; УИД: 24RS0032-01-2020-003935-30 по иску Гумбина Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гумбина Владимира Андреевича и кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумбин В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее по тексту также ООО "Монарх Сибирь") о признании увольнения в связи с сокращением штатов незаконным, признании незаконным приказа N от 17 августа 2020 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности кладовщика, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 23 апреля 2019г. работал в ООО "Монарх Сибирь" в должности кладовщика, дисциплинарных взысканий не имел. В конце октября 2019 года руководитель начал понуждать в устной форме троих сотрудников, на выбор, уволиться, в противном случае обещал не выплачивать премию. Размер ежемесячной премии составлял 10000 руб. С сентября 2019 года ему стали выплачивать премию не в полном объеме, при этом претензий к качеству работы не предъявлялось. После обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по премиальным выплатам, на него стало оказываться давление в целях его увольнения по собственному желанию. 15 июня 2020 г. он был ознакомлен с предупреждением об увольнении в связи с сокращением штатной единицы кладовщика, которую занимал. 17 августа 2020 г. он был уволен в связи с сокращением штатов. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку 18 сентября 2020 г. ему стало известно, что в штат работодателем было принято два кладовщика.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 18 ноября 2021 г. и 26 ноября 2021 г, постановлено:

"Признать приказ N от 17 августа 2020 г. об увольнении Гумбина Владимира Андреевича незаконным.

Восстановить Гумбина Владимира Андреевича с 18 августа 2020 г. на работе в должности кладовщика Обособленного подразделения в г. Красноярске ООО "Монарх Сибирь".

Обязать ООО "Монарх Сибирь" выплатить Гумбину Владимиру Андреевичу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2021 г.

Взыскать с ООО "Монарх Сибирь" в пользу Гумбина Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Монарх Сибирь" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумбина Владимира Андреевича к ООО "Монарх Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г. в части возложения на ООО "Монарх Сибирь" обязанности выплатить Гумбину Владимиру Андреевичу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2021 г, взыскания с ООО "Монарх Сибирь" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 1200 рублей - изменить, указав о взыскании с ООО "Монарх Сибирь" в пользу Гумбина Владимира Андреевича средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 262362, 73 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6123, 63 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монарх Сибирь" - Любимовой Т.В. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Гумбин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г, как незаконное и необоснованное, в части определения суммы средней заработной платы за вынужденный прогул, и направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Относительно доводов кассационного представления представителем ООО "Монарх Сибирь" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гумбин В.А. с 23 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монарх Сибирь" в должности кладовщика в Обособленном подразделении в г. Красноярске.

Приказом директора ООО "Монарх Сибирь" N от 6 апреля 2020 г. в связи с изменением технологического процесса Обособленного подразделения ООО "Монарх Сибирь" г. Красноярск, с 15 июня 2020 г. принято решение о сокращении в Обособленном подразделении ООО "Монарх Сибирь" г. Красноярск одной штатной единицы кладовщика.

15 июня 2020 г. истец Гумбин В.А. был ознакомлен с уведомлением от 10 апреля 2020 г. N о прекращении с ним трудовых отношений по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с проводимыми ООО "Монарх Сибирь" организационно-штатными мероприятиями и сокращением численности работников - кладовщика. В этом же уведомлении истцу была предложена вакантная должность кладовщика в Обособленном подразделении г. Владивосток. Иные вакантные должности в других обособленных подразделениях истцу не предлагались.

Уведомлением от 14 августа 2020г. Гумбин В.А. предупрежден об увольнении 17 августа 2020г. в связи с тем, что проводимое в ООО "Монарх Сибирь" сокращение численности работников выпадает на нерабочий день - 15 августа 2020 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 17 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора от 23 апреля 2019 г. N, заключенного с истцом, и он уволен 17 августа 2020 г. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основания издания приказа не указаны.

Считая свое сокращение незаконным и полагая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, что выразилось в непредставлении истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей.

Установив, что истцу в нарушение требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся в ООО "Монарх Сибирь" вакантные должности, с учетом того, что в период его сокращения на вакантные должности, которые истцу не предлагались, были приняты новые работники, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения Гумбина В.А. и наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора N от 17 августа 2020г, а также восстановлении его на работе в должности кладовщика Обособленного подразделения в г. Красноярске ООО "Монарх Сибирь" с даты, следующей за днем увольнения - с 18 августа 2020 г, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с правомерностью вывода суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции на ответчика была возложена лишь обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2021 г. без определения конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, произведя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2021 г, изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ООО "Монарх Сибирь" в пользу Гумбина Владимира Андреевича средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 262362, 73 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6123, 63 руб.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части определения суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность судебного акта только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

Суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка исходил из указанных положений закона, произведя расчет с учетом представленной ответчиком в материалы дела справки, в соответствии с которой общий размер дохода Гумбина В.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г.), составил 264949, 59 руб, фактически им было отработано за указанный период 211 дней.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при увольнении истцу был выплачен средний месячный заработок за первый месяц со дня увольнения в размере 27574, 01 руб, за второй месяц - 25176, 27 руб, за третий месяц - 25176, 27 руб, всего 77926, 55 руб, которые правомерно зачтены судом апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда в части возложения на ООО "Монарх Сибирь" обязанности выплатить Гумбину В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2021 г, правомерно изменено, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в размере 262362, 73 руб.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационных жалобы и представления не установлено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-98/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104893, 44руб, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, в том числе из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик, ни прокурор не заявляли ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-98/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104893, 44руб, а также не ссылались на наличие указанного решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не ссылались на рассмотрение указанного дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции обязан был самостоятельно запросить указанное решение для приобщения его к материалам гражданского дела, в отсутствие в материалах гражданского дела сведений о рассмотрении указанного дела, решении суда, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумбина Владимира Андреевича и кассационное представление прокуратуры Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: