Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4463/2022[88-6548/2022]

N 88-6548/2022

22RS0067-01-2020-003838-68

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Одинченко Ирины Николаевны к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец длительное время осуществляла уход за наследодателем, которая имела намерение завещать ей свое имущество, 29 марта 2020 г. после выписки из больницы наследодателя она, понимая свою скорую смерть и невозможность вызвать нотариуса ввиду введения режима противодействия новой коронавирусной инфекции, в присутствии двух свидетелей и рукоприкладчика выразила свою последнюю волю относительно завещания своей квартиры истцу, 31 марта 2020 г. открылось наследство, иных наследников нет, кроме как по завещанию, составленному при чрезвычайных обстоятельствах.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку они противоречат состоянию здоровья наследодателя, несмотря на наличие у неё деменции, отсутствии направлений к психиатру, а также истец ссылалась на невозможность нотариального удостоверения завещания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1118, 1124-1125, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что завещание составлено 29 марта 2020 г, т.е. за день до вступления в силу первых противоэпидемиологических мероприятий, обращения к нотариусу в этот день не было; до этого к наследодателю на дом неоднократно приезжал нотариус по вызову истца, но во всех случаях наследодатель отказывалась от составления завещания; наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, она не могла ни прочитать текст завещания, ни подписать его, что подтверждено выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, основанными как на имеющейся медицинской документации, так и материалах дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова