Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-4470/2022[88-6256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-001578-12 по иску Кима Александра Ильича к Авловой Оксане Николаевне, Валько Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе Кима Александра Ильича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.И. обратился в суд с иском к Авловой О.Н, Валько А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивировал тем, что что 24 августа 2020 г. от ответчика Авловой О.Н. на правах близкого знакомства поступило предложение использования принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Тахо ГМТ, 2011 года выпуска, VIN N, в личных целях. Ответчику выдана расписка о получении истцом в качестве залога денежных средств. По устному требованию Авлова О.Н. была обязана возвратить истцу имущество, получив обратно уплаченную в качестве залога полученную сумму за минусом расходов на ремонт подвески автомобиля. 9 января 2021 г. истец попросил ответчика возвратить указанное транспортное средство, на что истцу было отказано, а из онлайн сервисов ГИБДД истцу стало известно об отчуждении 29 января 2021 г. автомобиля иному лицу без согласия истца. Указал, что договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, разрешение на продажу автомобиля истец не давал, доверенности с правом продажи автомобиля спорного автомобиля он не выдавал. По договору купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г. с присвоением государственного регистрационного знака N спорный автомобиль был передан в пользование Валько А.Н. Считает, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, совершенная между Авловой О.Н. и Валько А.Н, является ничтожной.

Истец с учетом уточнения требований просил истребовать из незаконного владения Валько А.Н. принадлежащий на праве собственности Ким А.И. автомобиль Шевроле Тахо ГМТ, 2011 г. в, VIN N; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2020 г. автомобиля Шевроле Тахо ГМТ900, применив последствия недействительной сделки путём истребования автомобиля из чужого незаконного владения; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 05.02.2021, применив последствия недействительной сделки путём истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования Ким А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судебная экспертиза N, выполненная экспертом ФИО11. без исследования, с грубыми методическими и техническими ошибками, с использованием одного сводного образца почерка вместо 12-15, регламентированных методикой является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что заблаговременно направил рецензию, проведенную экспертом- криминалистом ФИО5, имеющей значимые познания в области почерковедческой экспертизы, однако суд не дал ей оценку. Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью отбора новых экспериментальных образцов подписи для исследования, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, также как и в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ким А.И. являлся собственником автомобиля Шевроле Тахо ГМТ, 2011 года выпуска, VIN N, двигатель N N, на основании договора купли-продажи N от 6 декабря 2011 г.

22 декабря 2020 г. между истцом Ким А.И. (продавец) и Авловой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Тахо ГМТ, 2011 г. выпуска, VIN N, двигатель N N, цвет чёрный, по которому истец продал, а ответчица купила автомобиль по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора покупатель в оплату транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора право собственности на приобретенное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

24 августа 2020 г. истцом написана расписка о получении от Авловой О.Н. денежных средств в размере 800 000 руб, часть оплаты (из 1 000 000 руб.) за транспортное средство Шевроле Тахо ГМТ г/н N, собственноручное написание данной расписки истцом не оспаривалась.

Сведения об учете транспортного средства в органах ГИБДД были внесены 29 декабря 2020 г. в связи с изменением собственника с заменой ПТС, выдан ПТС "адрес" от 29 декабря 2020 г. новому собственнику Авловой О.Н.

5 февраля 2021 г. транспортное средство передано Авловой О.Н. по договору купли ? продажи новому собственнику Валько А.Н.

В суде первой и апелляционной инстанций истец настаивал на том, что спорный договор от 22 декабря 2020 г. им не подписывался, а подписан иным лицом.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договора истцом либо иным неустановленным лицом с подражанием его подписи суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис".

По результатам исследования представлено экспертное заключение N, в котором эксперт установилпринадлежность истцу подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2020 г.

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67 ГПК и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов судом не установлено.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 168, 209, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и Авловой О.Н. в установленной законом письменной форме был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, договор подписан и исполнен обеими сторонами, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" N, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, свои выводы эксперт Иванова Л.Б. подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих доводы ответчика Авловой О.Н. о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, исковые требования Ким А.И. к Авловой О.Н, Валько А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, также исходил из наличия волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика и отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса, а поэтому согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, оценкой представленной им рецензии, необходимостью назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 55, 64, 79 и 86 ГПК РФ. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева