Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-449/2022-(8Г-26612/2021)[88-4165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 (УИД N 24RS0056-01-2019-008092-45) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части залога

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 1 610 553, 70 руб. по договору займа, в том числе: 234 990, 03 руб. - основной долг; 219 940, 08 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 26.10.2020; 1 155 623, 59 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа на 26.10.2020; процентов за пользование займом с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно, рассчитанные по ставке 53 % за каждый календарный год от остатка основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа включительно, рассчитанную по ставке 1 % за каждый день просрочки от остатка суммы займа и процентов; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 24, 9 кв.м, назначение - жилое, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 800 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить расходы по оплате госпошлины в размере 14 988 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества N, согласно которому ответчик получила от истца заем - 250 000 руб. на срок до 16.02.2022 под 53% годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов.

С января 2018 года по настоящее время ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности и начисленных процентов не исполняет.

ФИО1 13.09.2019 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 17.02.2017 N, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 с 20.06.2007 состояла в браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена на общие средства супругов, а также на средства материнского капитала, у ФИО2 не было права распоряжаться имуществом единолично.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 234 990, 03 руб. основной долг по договору займа; 263 957, 25 руб. проценты за пользование суммой займа по 04.03.2021 (включительно); проценты за пользование суммой займа по ставке 53% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, начиная с 05.03.2021 до даты фактической уплаты долга; 70 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленной с применением ст.333 ГК РФ по состоянию на 04.03.2021 включительно; неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы, просроченной к уплате, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения; 14988 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 24, 9 кв.м, назначение жилое, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 1 593 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Также с ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 446, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты в части взыскания основного долга, процентов неустойки изменить с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно неисполнения обязательств по возврату долга с марта 2018 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о внесении платежей в счет погашения долга до 20.03.2019.

Также указывает на ничтожность условий договора о залоге, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неверно применены нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку удовлетворение требований ФИО1 об обращении взыскания на спорную квартиру затрагивает права ФИО3, проживающего в указанной квартире и не являющегося стороной договора. Кроме того, указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 17.02.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно которому, последняя получила от истца денежные средства в размере 250 000 руб, обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пункта 3 заключенного между сторонами договора, сумма займа предоставляется на срок до 16.02.2022 и подлежит возврату в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу пункта 6 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 53% за каждый календарный год пользования суммой. Предусмотренные пунктом 6 договора проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты в период с момента фактического предоставления суммы займа до 16.03.2017 начисляются исходя из фактического количества дней пользования сумой займа по ставке из расчета 53% за каждый календарный год; проценты за последующие периоды начисляются и уплачиваются в соответствии с графиком.

Согласно пункту 8 Договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом каждой части суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой осуществляется ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.03.2017 в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 934, 15 руб, сумма последнего платежа составляет 11 935, 17 руб.

За несвоевременный возврат суммы займа, как и каждой её части, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 6 договора. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю квартиру общей площадью 24.9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Нотариальное согласие от супруга на передачу квартиры в залог было получено.

На момент подписания настоящего Договора в квартире, являющейся предметом ипотеки, проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3, N года рождения. Залогодатель гарантирует, что при реализации Предмета ипотеки, в том числе в случае обращения взыскания на него в соответствии с условиями настоящего Договора, любые проживающие в квартире лица не сохраняют право пользования квартирой.

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 1 000 руб, подтверждается распиской от 17.02.2017; в сумме 249 000 руб. - распиской от 02.03.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик платежи не вносит с марта 2018 г.

13.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 237 000, 41 руб, процентов за пользование суммой займа с 16.01.2018 по 16.08.2019 в размере 199 470, 26 руб. из расчета (237700, 41 руб. х53%/12х19), неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 621 309, 12 руб. При этом требование истца осталось без исполнения.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" подтверждается выпиской ЕГРН от 04.12.2019. Имеется ограничение в пользу ФИО1 на основании договора денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) N от 17.02.2017.

Ранее указанное жилое помещение было приобретено ФИО2 как участником долевого строительства у ООО "СЛК" на основании договора участия в долевом строительстве N от 20.02.2014, с использованием средств материнского капитала.

ФИО1 в отношении требований ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения принятых ФИО2 на себя обязательств по возврату заемных средств, а также длительность неисполнения обязательства и его размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив при этом неустойку ввиду ее несоразмерности с 2 087 920, 93 руб. до 70 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что при заключении договора ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению по всем пунктам договора, договор подписан сторонами, его условия не противоречат закону, а также, что до настоящего момента его условия не были оспорены сторонами, пришел к выводу, что неполучение займодавцем от ФИО3 согласия на залог спорного объекта не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, в том числе приобретённый с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, со ссылками на положения статей 168, 181, 195 ГК РФ, исходил из того, что договор займа с залогом недвижимого имущества был заключен 17.02.2017, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно срок исковой давности истек 18.02.2018, при этом ФИО3 обратился с иском 15.01.2020, обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

За время действия кредитного договора ответчиком не в полном объеме уплачивались платежи, образовалась задолженность по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 судами проверен расчет истца применительно к условиям договора займа, с учетом фактически внесенных заявителем платежей, установив, что начиная с 16.08.2017 заемщиком допускались просрочки и неполное внесение платежей, что явилось основанием для начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции признав расчет истца правильным, указал, что последний платеж, который учтен займодавцем при расчете, произведен 20.03.2019.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суды обоснованно отклонили доводы о снижении размера процентов по договору займа с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, а также о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, вступившим в законную силу с 01.06.2018, к спорным правоотношениям отсутствуют, так как договор заключен 17.02.2017.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 относительно необоснованного обращения взыскания на заложенное имущество основаны на ошибочном толковании норм права.

Договор займа (кредитный договор) может быть обеспечен залогом (статьи 329, 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что не является препятствием обращение взыскания на предмет ипотеки, который ранее был приобретен с использованием материнского капитала.

В данном случае из материалов дела не следует, что ФИО3 на момент передачи спорной квартиры в залог являлся собственником имущества (пункт 2 статьи 335 ГК РФ), в том числе ему была выделена доля в соответствии с положениями статей 38, 39 СК РФ и статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении.

Доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, кроме того, спор по сути рассмотрен судами по существу и в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия оснований для признания положений договора залога недействительными в виду отсутствия оснований получать согласие ФИО3

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассаторов, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, ином толковании действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер