Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4530/2022[88-6944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2017 (УИД 75RS0001-01-2017-007296-64) по иску командующего войсками Восточного военного округа к Кочетову Ивану Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

командующий войсками Восточного военного округа обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Кочетову Ивану Александровичу (далее по тексту - Кочетов И.А.) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 119 599, 70 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации").

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды необоснованно признали исковые требования как поданные за пределами срока исковой давности. О факте возникновения задолженности ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" стало известно не ранее чем 10 декабря 2015 г, после внесения сотрудниками кадрового органа в СПО "Алушта" сведений об изменении служебно-правового положения Кочетова И.А, его исключения из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта с 3 декабря 2015 г. Ввиду того, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. На дату выплаты денежного довольствия ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что оспариваемые выплаты ему не полагались. Сведениями о факте и размере переплаты денежного довольствия ответчику в рамках предоставленных полномочий оно могло располагать не ранее чем с 22 февраля 2017 г, в связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с 23 февраля 2017 г. и заканчивается 22 февраля 2020 г. Судами неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. В действиях Кочетова И.А, связанных с использованием по своему усмотрению денежных средств, полученных от ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", содержатся признаки недобросовестности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочетов И.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. N 044 Кочетову И.А. была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности.

Приказом ВрИО командующего 29 общевойсковой армией от 19 июля 2014 г. N 39 Кочетову И.А. были установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 9 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приказом командира 101 бригады управления 29 общевойсковой армии Восточного военного округа по личному составу от 2 декабря 2015 г. N 46 прапорщик Кочетов И.А. уволен и приказом командира войсковой части 38151 от 3 декабря 2015 г. N 135 исключен из списков личного состава войсковой части 38151, направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по г. Чита.

Согласно справке-расчету Кочетову И.А. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 119 599, 70 рублей, о начислении выплат за допуск к государственной тайне, северной надбавки (В), оклада по воинской должности, надбавки за выслугу лет, денежного вознаграждения не за классную квалификацию, денежного вознаграждения обнаруживания и обезвреживания, за особые условия службы, северной надбавки, районной надбавки, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, материальной помощи, денежной компенсации взамен дня отдыха (учебные мероприятия).

Истец, указав, что Кочетов И.А. не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме - с момента исключения из списков личного состава части, так как не являлся военнослужащим, выплаченные ему денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия данных о допущенной работниками истца счетной (арифметической) ошибки, а также из отсутствия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Также судом указано на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, не была ошибочно перечислена истцом, а являлась для Кочетова И.А. выплатой денежного довольствия, предусмотренной военнослужащему, соответственно не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительные выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу, и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об арифметической ошибке, суд апелляционной инстанции указал, что внесение неверных данных для автоматизированного расчета суммы денежного довольствия в сведения СПО "Алушта" лицом, ответственным за их внесение в силу трудовых обязанностей, нельзя признать счетной (арифметической) ошибкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, начисленных в период с октября 2014 г. по июль 2015г. и за ноябрь 2015г, указав, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску командующего войсками Восточного военного округа к Кочетову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о начислении и перечислении ответчику указанных сумм. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда о том, что о факте переплаты ответчику денежных сумм истцу должно было быть известно с июля 2012 г. по периоду с июня 2012 г. по декабрь 2012 г, с ноября 2014 г. за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. и с декабря 2015 г. за ноябрь 2015 г, в суд командующий войсками Восточного военного округа с иском обратился 12 сентября 2017 г, пришел к выводу, что срок исковой давности в части периода взыскания с июня 2012 по декабрь 2012 г, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен, а в части периодов с октября 2014 г. по июль 2015 г. и за ноябрь 2015 г. не пропущен, признав факт обращения в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (их части).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Судами первой и апелляционной инстанций со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку о факте необоснованной выплате ответчику денежного довольствия за период с июня 2012 г. по декабрь 2021 г. истцу должно было быть известно с июля 2012 г, тогда как в суд с иском истец обратился 12 сентября 2017 г, по периоду с октября 2014 г. по июль 2015 г, за ноябрь 2015 г. срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные истцу денежные средства ему не полагались, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева