Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4553/2022[88-6156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2514/2021 (УИД N 22RS0011-02-2021-002512-93) по исковому заявлению Писаренко Арсентия Владимировича к Егоровой Татьяне Николаевне, Егорову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Писаренко Арсентия Владимировича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писаренко А.В. обратился в суд с иском к Егоровой Т.Н, Егорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне-июле 2018 года по устной договоренности с ответчиками истец выполнял строительные работы на объекте по адресу: "адрес". Факт выполнения работ установлен апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г, а также апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г. Указывает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют при рассмотрении спора преюдициальное значение. Указывает, что отсутствие в письменной форме заключенного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за выполненные работы. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГКРФ, указывает, что исходя из смысла правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества (затраченные материалы, стоимость работ), которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения. Просил взыскать в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 92 37 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Писаренко А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку суд не принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках дела N. Указывает, что ответчики приобрели пристройку к дому за его счет, пользуются ей до настоящего времени, при этом в материалы дела не представлено никаких подтверждающих документов оплаты его работы или же выполнения работы другими лицами, а также сведений о ненадлежащим выполнении работ на объекте.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из оснований иска, заявленного Писаренко А.В, он просил взыскать в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ стоимость улучшений недвижимого имущества ответчиков, которая, как он полагал, должна быть исчислена из суммы приобретенных им материалов и цены выполненных им в пользу ответчиков работ, что привело к увеличению стоимости их недвижимости.

Таким образом, истец просил взыскать неосновательное обогащение не как разницу между стоимостью имущества ответчиков после его реконструкции (изменения характеристик пристроя после выполненных работ) и его стоимостью до выполнения работ, а настаивал на возмещении ему денежных средств, вложенных в строительство по договоренности с ответчиками.

Как следует из фактов, приведенных в исковом заявлении, а также объяснений стороны истца, основанием иска является взыскание денежных средств, представляющих собой стоимость выполненных Писаренко А.В. работ и стоимость приобретенных им материалов, которые он использовал при выполнении по устной договоренности с ответчиками работ на их земельном участке по реконструкции объекта некапитального строительства.

По существу настоящее исковое заявление основано на наличии между сторонами подрядных отношений, не оформленных надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 160, 161, 162, 730, 745, 1102 ГК РФ, важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчиков.

Как обоснованно указано судом, бремя доказывания размера неосновательного обогащения, который должен быть подтвержден с достаточной степенью достоверности, лежит именно на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в их системном единстве со статьей 67 ГПК РФ, основания иска должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в частности, размер неосновательного обогащения должен подтверждаться с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, учитывает, что даже при отсутствии письменно оформленного договора строительного и (или) бытового подряда, соответствующие отношения между сторонами возникают в случае, если возможно установить волю сторон на заключение сделки подряда и подрядчик приступил к выполнению работ, исходя из следующего.

Следовательно, несмотря на то, что в смысле статей 3, 131 ГПК РФ разрешенный в рамках настоящего дела иск нельзя признать тождественным ранее разрешенному решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 г, поскольку их правовые основания не совпадают, тем не менее, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела в силу статей 13, 61 ГПК РФ нельзя не учитывать выводы, сделанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г, которым оставлено без изменения названное выше решение суда, принятое между теми же сторонами. По делу N суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Писаренко А.В. не представлено доказательств, которые бы позволяли установить юридические факты, с которыми закон связывает возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы. В частности, Писаренко А.В. не представил ни акт приемки-сдачи выполненных работ, ни иных доказательств выполнения работ в полном объеме.

В связи с тем, что рассмотренный судом по настоящему делу и ранее разрешенный иски основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - выполнение Писаренко А.В. по устной договоренности работ по реконструкции пристроя на земельном участке ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, который признал недоказанными положенные в основу иска юридические факты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное в рамках гражданского дела N ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", истец, не приводя каких-либо новых фактов, которые бы имели правовое значение для квалификации спорных правоотношений, ссылается на новое доказательство, которое отсутствовало при разрешении спора по делу N.

В силу состязательности гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для того, чтобы преодолеть преюдицию, установленную при разрешении дела N, поскольку оснований полагать, что истец был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование ранее разрешенного иска, в том числе заявить о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, не усматривается.

Действия истца, инициировавшего новое судебное разбирательство путем подачи иска с иными правовыми основаниями в целях представления заключения судебного эксперта как нового доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые ранее уже получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении, нельзя признать соответствующими принципу добросовестности (статьи 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер