Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4612/2022[88-6232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 (УИД N 24MS0012-01-2021-000355-86) по исковому заявлению Лазаревой Нины Яковлевны, Лазарева Виктора Владимировича к Телепову Анатолию Федоровичу, Телеповой Галине Николаевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Лазаревой Нины Яковлевны

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Лазаревой Н.Я, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Н.Я, Лазарев В.В. обратились в суд с иском к Телепову А.Ф, Телеповой Г.Н, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес", ответчики проживают по соседству в квартире N. Между ними возникли неприязненные отношения, в связи тем, что якобы истец Лазарев В.В. курит на балконе и дым мешает ответчикам. В отместку Телеповы в период с ноября 2019 г. по май 2020 г, били тяжелыми предметами по полу. В результате механических воздействий, на потолках в квартире истцов образовались трещины. По заключению специалиста, наиболее вероятной причиной возникновения трещин на потолке, явилось механическое воздействие, стоимость восстановительного ремонта потолка по оценке специалиста составляет 18358 рублей. Для прекращения действий ответчиков Лазарева Н.Я. трижды в декабре и марте 2020 года обращалась в полицию, но результатов нет. Систематическим шумом, посторонними звуками, доносящимися из квартиры ответчиков, истцам причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, Лазарева Н.Я. неоднократно обращалась за медицинской помощью. Причиненные моральные страдания каждый оценивает в 50 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков Телепова А.Ф, Телеповой Г.Н. в пользу Лазаревой Н.Я. в счет возмещения причиненного вреда 18 358 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу Лазаревой Н.Я. и Лазарева В.В, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 735 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за услуги эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 590 руб. 50 коп.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Лазарева Н.Я. просит отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку заключение эксперта N от 4 августа 2021 г, выполненное ГПКК "КРЦЭЭ", получено с нарушением закона, соответственно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности, по ? доле, принадлежит квартира N по адресу: "адрес", ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная над квартирой истцов.

14 января 2020 г. в ходе осмотра квартиры N начальником ПТО ООО УК "Полигон" ФИО6 и юрисконсультом ФИО7 - выявлены поперечные трещины отделочного слоя на потолке в спальной комнате, зале, смежной со спальней комнате.

Согласно независимому заключению ООО "Краевая оценочно-экспертная организация" от 3 сентября 2020 г, в результате осмотра квартиры N по указанному адресу, выявлены трещины по швам плит на потолке от механических воздействий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18 358, 39 руб.

Согласно заключению эксперта N от 4 августа 2021 г. при обследовании поверхностей потолков в квартире N, при визуальном осмотре поверхности потолка помещения спальни зафиксировано наличие 3 трещин в месте стыков плит перекрытия. При визуальном осмотре поверхности потолка помещения спальни N 2 зафиксировано наличие 2 трещин по месту стыков плит перекрытия. При визуальном осмотре поверхности потолка помещения зала зафиксировано наличие 2 трещин по месту стыков плит перекрытия. При визуальном осмотре поверхности потолка помещения кухни площадью 7, 7 кв.м. зафиксировано наличие 1 волосяной трещины в месте стыков плит перекрытия.

При обследовании помещений квартиры N, пол в спальне и кухне: линолеум, уложенный по листам окрашенной ДВП, далее дощатый пол по лагам, по периметру установлен напольный плинтус. В помещении спальни N2 и зала, линолеум, далее дощатый пол по лагам, стыки досок заполнены монтажной пеной, плинтус отсутствует, на момент осмотра никаких ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире N по указанному адресу не производится.

Причиной появления выявленных дефектов в виде трещин вдоль плит перекрытия на стыках в квартире N является естественный износ и (или) некачественно выполненная отделка поверхностей потолков, которая осуществлялась около 5 лет назад, при заделке стыков плит не использовалась армирующая сетка (серпянка) или стеклохолст.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что уровень шума, источником которого являются действия ответчиков, превышает установленную норму, а также причинения истцам действиями ответчиков материального вреда. Оценив доказательства, в том числе определения административной комиссии Администрации г. Боготола, которыми установлено, что факт нарушения ответчиками тишины и покоя не подтвердился, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиками нарушений каких-либо личных неимущественных прав истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно признана судом не допустимым доказательством, поскольку доказательств наличия специальных познаний лицом, выполнившим рецензию, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для производства данной рецензии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО8, составившая указанную рецензию, в установленном законом порядке не предупреждалась.

Оценивая заключение специалиста ООО "Краевая оценочно-экспертная организация" от 3 сентября 2020 г, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть использовано в качестве доказательства, виду его вероятностного характера, кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста не основаны на каких-либо действующих научных методиках, применимых в рамках рассматриваемых по настоящему спору правоотношениях.

В свою очередь, не усматривается оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими право на проведение подобного рода исследований, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, с участием истца Лазаревой Н.Я. и ответчиков Телеповых. Экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, с требованиями нормативно-технических и расчетных документов. Также были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер