Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4625/2022[88-7407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-002775-02, по иску АО "Сеть Телевизионных Станций" к Петренко Елене Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, по кассационной жалобе представителя АО "Сеть телевизионных станций" Куденкова Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "Сеть Телевизионных Станций" Галактионову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что в ходе закупки, произведенной 15 марта 2019 г. в торговой точке по адресу: "адрес", установлен факт продажи контрафактных товаров. В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие сведения: наименование продавца ИП Петренко Е.В, дата продажи 15 марта 2019 г, ИНН продавца 550314331898. На всех трёх проданных товарах имеются изображения произведений изобразительного искусства: логотипа "Три кота" и изображение персонажей. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит АО "СТС" и стороне ответчика не передавались.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька, "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Сажик" в общей сумме 80000 руб, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (приобретённых товаров) в размере 180 руб, почтовые расходы в размере 307, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Сеть телевизионных станций" Куденков А.С. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего вынесены незаконные судебные акты. Истец обращает внимание, что был фактически лишен возможности знать о содержании заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и о ранее не заявленном предмете проведения судебной экспертизы, приводить доводы относительно их правового значения, возражать против доводов ответчика, а также выразить свою позицию относительно привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с не извещением судом. Считает проведенную экспертизу незаконной, поскольку она осуществлена специалистом, не имеющим определенной квалификации и познаний. Вопреки мнению суда, считает представленную истцом видеозапись и товарный чек допустимыми доказательствами. Также обращает внимание, что для проведения экспертизы копия видеозаписи направлена судом посредством электронной почты, без направления материалов дела, следовательно, сам оптический носитель информации не исследовался. Заявить о проведении повторной экспертизы истец не мог в связи с тем, что не имел возможности ознакомиться с проведенной экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: логотип аудиовизуального произведения анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка" и "Сажик".

Ответчику истцом вменяется продажа контрафактного товара 15 марта 2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", в подтверждение чего в материалы дела представлены товарный чек, товар (три фигурки в упаковке с изображениями логотипа "Три кота" с образами персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка" и "Сажик"), видеозапись покупки.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения, а также его логотип могут быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно пп. 2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности ответчику спорного товара и торговой точки, продавцом которой реализован указанный товар и нарушено право истца.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в судебных постановлениях.

С учетом собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации 15 марта 2019 г. ответчиком трёх фигурок в упаковке с изображениями логотипа "Три кота" с образами персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка" и "Сажик".

Дана оценка и заключению специалиста N.

Данное заключение подтверждает возражения ответчика относительно заявленных требований и положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Доводы истца о том, что заключение является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу судебных постановлений, не установлено.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что несмотря на то, что Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации не является экспертной организацией, у суда первой инстанции имелись основания принять в качестве письменного доказательства заключение специалиста ФИО7 по исследованию цифрового видеофайла.

Специалист-видеотехник ФИО7 имеет высшее образование инженера по радиоэлектронике, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы специалиста о присутствии монтажа аппаратно-программной даты под календарную дату видеосъёмки истцом не опровергнуты, как и не доказано то, что направление судом копии видеозаписи на исследование посредством электронной почты повлияло на его результаты.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка указанному заключению в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Также в материалах дела имеются почтовые извещения истца о времени и месте судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза. Определение о назначении экспертизы было отправлено истцу по надлежащему адресу. Также истец заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания после проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с судебной экспертизой и заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы являются необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы также повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова