Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4634/2022[88-8278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2020-002136-63 по иску Багин Владимир Геннадьевич к Гелёву Гелв Г.Г, Гелёвой Ирине Павловне о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, приведения крыши дома в прежнее состояние по кассационной жалобе Багин Владимир Геннадьевич на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Багин Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к Гелёву Г.Г, Гелёвой И.П. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, приведения крыши дома в прежнее состояние. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" данного трехквартирного дома.

На протяжении последних лет между собственниками соседних квартир периодически возникали споры о границах смежных участков. Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении требований Гелёву Г.Г, Гелёвой И.П. к Багин Владимир Геннадьевич, Багиной В.Д, Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными распоряжения мэра г. Читы, договора купли-продажи, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным в части договора дарения, снятии с кадастрового учета земельных участков, взыскании денежных средств.

После чего вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 г. было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N с установлением смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Пичуевой Е.Е.

Несмотря на состоявшиеся решения ответчики начали перекрывать крышу общего дома, самовольно построили пристройку прямо к стене квартиры истца. Согласно заключению эксперта, пристройка к квартире частично расположена на земельном участке, принадлежащем собственнику "адрес", и примыкает к стене кухни "адрес". Кроме того, пристройка расположена на границе земельного участка, ее окна ориентированы на участок "адрес", чем нарушены строительные правила, требования пожарной безопасности. При этом стена пристройки затеняет окно "адрес".

С учетом уточнения требований истец просил суд признать пристрой к "адрес", принадлежащий ответчикам, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку, привести крышу "адрес" в "адрес" в прежнее состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багин Владимир Геннадьевич изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что стена брусовой пристройки, расположенная вблизи соседнего участка, затеняет окно жилой "адрес", что не отвечает требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278. Кроме того, согласно СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) "адрес", в то время как спорная пристройка находится непосредственно на границе смежных земельных участков. Однако указанным обстоятельствам, как полагает заявитель, суды оценки не дали, что привело к ошибочному отказу в защите его нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1259 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Шиповалова Т.А, доля в праве собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером N;

- Шиповалов Н.Р, доля в праве собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером N;

- Гелёвой И.П, доля в праве собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером N;

- Гелёву Г.Г, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры N.

На основании договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером N площадью 25, 2 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Багин Владимир Геннадьевич Квартира расположена в пределах объекта недвижимости N (т. 1 л.д. 14, 61-62).

Из технического паспорта на "адрес" в "адрес", принадлежащей Багин Владимир Геннадьевич, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь квартиры составляет 84, 1 кв.м, в том числе:

- без самовольных построек литера А (жилая площадью 10, 1 кв.м, жилая площадью 11 кв.м.), - самовольно возведенные пристройки: литера А1 (жилая площадью 25, 4 кв.м, и жилая площадью 8, 1 кв.м.), литера А1 (коридор площадью 5, 4 кв.м, кухня 10 кв.м.), литера А2 (котельная площадью 3, 8 кв.м.), литера а5 (веранда площадью 10, 3 кв.м.)

При этом, данных о регистрации права собственности Багин Владимир Геннадьевич на "адрес" площадью 84, 1 кв.м. материалы дела не содержат.

Квартира с кадастровым номером N, площадью 25, 2 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) Гелёву Г.Г, Гелёвой Квартира И.П. расположена в пределах объекта недвижимости N (т. 1 л.д. 59-60).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гелёва Г.Г, Гелёвой И.П. к Багин Владимир Геннадьевич, Багиной В.Д, Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными распоряжения мэра г. Читы, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным в части договора дарения, снятии с кадастрового учета земельных участков, взыскании денежных средств отказано. При этом судами установлено, что единый придомовый земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом не был сформирован органами местного самоуправления и не был поставлен на кадастровый учет. Так, по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, был сформирован обособленный земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагались "адрес" N, участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ. Поскольку участок с кадастровым номером N уже существовал, был сформирован, Багиной В.Д. был обоснованно предоставлен также обособленный участок с кадастровым номером N. При таком положении, из указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии у придомового участка статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, нет оснований считать, что находящийся в собственности Багин Владимир Геннадьевич участок для обслуживания квартиры в трехквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений "адрес" в "адрес" (т. 2 л.д. 203-208).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 г. установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и 75:32:010402:10 с установлением смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Пичуевой Е.Е, по определенным координатам. В рамках указанного спора судами установлено, что фактически граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N определена на местности искусственными сооружениями - забором, надворными постройками, местоположение границы, разделяющей земельные участки с 1997 г. не изменялось. Фактически существующие на протяжении более 30 лет границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, требующей устранения в судебном порядке путем установления смежной границы на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пичуевой Е.Е, исходя из фактического землепользования сторон (т. 1 л.д. 205-216).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2019 и 2020 гг, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Из технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, планировке помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровым инженером саморегулируемой организации ассоциации "Объединение кадастровых инженеров" Семеновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь данного объекта недвижимости составляет 58, 1 кв.м.

По заключению специалиста АНО "СУДЭКС-Чита" от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому "адрес" не соответствует требованиям пункта 5.3.8 СП 30-102-99, не соответствует требованиям пункта 4.3 СП4.13130.2013 по пожарной безопасности. Так, в помещениях дома следует предусматривать инсоляцию в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076, естественное и искусственное освещение в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278. Обустройство сливной ямы не соответствует СанПиН 42-128-4690-88, СНиП 30-02-97. Устройство водоотведения с крыши жилого дома "адрес" не соответствует требованиям пунктов 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011. Пристройка к жилому помещению N расположена на территории земельного участка, принадлежащего собственнику "адрес" (т. 1 л.д. 15-30).

Допрошенный судом первой инстанции специалист Пономаренко В.В, дававшей вышеуказанное заключение, показал, что границы участка он устанавливал со слов заказчика. В траве вдоль стены находится труба канализационная, но используется она или нет, не знает, на соседний участок не заходил. Имеется колодец, в связи с тем, что канализационный сток входит в землю, расстояние не позволяет содержать колодец в санитарном состоянии. Существует график теней, по которому специалист определил, что солнечный свет не попадает в комнату заказчика. Данное помещение находится постоянно в тени. Первую половину дня солнечных лучей нет, вторая половина дня в затенении (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению ООО "Омега" о техническом обследовании "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению Гелёвой И.П, размещение многоквартирного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита". Объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению и удовлетворяют СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Технические решения, принятые при строительстве, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность и устойчивость строения, удовлетворяют требованиям действующих строительных норм и правил. Реконструкция "адрес" не влияет на несущую способность конструкций, многоквартирного жилого дома и соответствует требованиям СП 70.13330:2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации (нормам и правилам, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и обеспечивают условия, безопасные для жизни и здоровья людей при эксплуатации объектов) (т. 1 л.д. 83-96, 136-150, 175-190).

Из технического заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение. Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что квартира в многоквартирном жилом доме расположена в районе сложившейся застройки частным сектором по адресу: "адрес". В 2017 г. были выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, в ходе которого были выполнены следующие работы: демонтаж сеней; возведение пристройки к "адрес". Минимальные расстояния до ближайших зданий (жилых домов) на соседних участках, составляют более 15 м, что соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. На момент обследования квартира удовлетворяет требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 15 9-167).

По заключению кадастрового инженера Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства Цымпиловой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезической съемки была изготовлена схема расположения земельного участка N расстояний от характерных точек границ пристроя к квартире к "адрес", согласно которому расстояние до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N согласно схеме N составляет 0, 83 м, от характерной дочки н2 границ пристроя к "адрес" расстояние составляет - 0, 92 м (т. 1 л.д. 168-174, 204).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", на основании спутниковой геодезической съемки определено местоположение пристройки к "адрес" в "адрес", принадлежащей Гелёву Г.Г, Гелёвой И.П. Указанная пристройка целиком расположена на земельном участке с кадастровым номером N, ситуация изображена на схеме расположения (Приложение N 1), каталог координат поворотных точек границ пристройки приведен в Приложении N 2.

Экспертами выявлено несоблюдение СП 53.13330.2019, а именно пункта 6.2 - по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2-1, 8 м. В рассматриваемом случае в качестве разделения смежных участков выступает брусовая стена исследуемой пристройки, оказывающая негативное влияние на инсоляцию смежного участка. Стена брусовой пристройки, расположенная вблизи соседнего участка затеняет окно жилой квартиры, что не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278. Кроме того, согласно СП 53.13330.2019 пункт 6.7 (прим.) - минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м. В рассматриваемом случае пристройка находится непосредственно на границе разделения земельных участков, что не отвечает предусмотренным нормам. Поскольку пристройка установлена на фундаменте и прочно связана с землей - предпринять меры по устранению выявленных отклонений от нормативной документации без демонтажа не представляется возможным (т. 2 л.д. 67-91).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Гогличадзе В.Т. в судебном заседании показал, что большую часть окна Багин Владимир Геннадьевич затеняет его собственная пристройка во второй половине дня, а не пристройка к "адрес" (т. 2 л.д. 108, 110-111).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нарушение инсоляции в квартире истца в большей степени связано с возведением им самим пристроя к своей квартире, а не пристроя к квартире ответчиков. При этом судами принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО Строительно-информационная компания "РИКС", согласно которому в помещениях вспомогательных - кухнях, передних, санузлах и т.п. нормами продолжительность инсоляции не регламентируется. Пристройка "адрес" по своему расположению не влияет на инсоляцию жилых комнат "адрес" не противоречит требованиям СП 52.13330.20113 (с изменениями N 1) "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение", не оказывает негативного влияния на естественной освещение "адрес". Указанные выводы также согласовываются с показаниями судебного эксперта Гогличадзе В.Т. о причинах нарушения инсоляции в квартире истца.

Отмечая факт нарушения отступа от границы смежных земельных участков при возведении пристроя, суды, вместе с тем, прибегли к оценке поведения истца применительно к правилу venire contra factum proprium, устанавливающей запрет на противоречивое поведение участников гражданских отношений. Так, суды отметили, что строительство спорной пристройки начато Гелёвыми в 2017 г. При этом истец не только не возражал против возведения данной постройки на существующем расстоянии, зная о нарушении требований строительных правил в указанной части, но и оказывал помощь в строительстве, что как признавал сам Багин Владимир Геннадьевич в судебном заседании 02 марта 2021 г, а также подтверждал допрошенный в качестве свидетеля Кондратьев А.Н, пояснивший, что также помогал строить пристройку к дому Гелёвых. Когда свидетель приходил помогать, там уже находился Багин Владимир Геннадьевич, который помогал поднимать наверх бревна, из которых изготовлена пристройка. Такое поведение истца, первоначально согласившегося с отступлением от существующих строительных правил, а затем изменившего своё намерение, правомерно расценено судами как противоречивое, т.е. не подлежащее защите.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багин Владимир Геннадьевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи