Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4641/2022[88-9096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-003181-46 по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Долгачев А.Н, Никифоровой (Ерошкиной) М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бельков И.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, встречному иску Долгачев А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Долгачев А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центррегионжилье) обратилось в суд с иском к Долгачев А.Н, Никифоровой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бельков И.С, в котором просило признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", выселить их без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков сдать в установленном порядке спорное жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику Центррегионжилья; снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В обоснование требований истцом указано, что сотрудниками Центррегионжилья проведена проверка использования спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, признанного аварийным и подлежащим сносу. В ходе указанной проверки установлено, что спорное жилое помещение незаконно занято ответчиками, вселившимися в него самовольно. Однако добровольно ответчики жилое помещение не освободили, продолжают незаконно проживать в нем. В связи с чем истец полагает, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а так же создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации служебными жилыми помещениями на период прохождения ими военной службы.

В ходе судебного разбирательства Долгачев А.Н. предъявлен встречный иск к МО РФ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес", обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Долгачев А.Н. работал в воинской части N. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отдел торговли N из военной части N, а ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в войсковую часть N (запись в трудовой книжке N).

ДД.ММ.ГГГГ Долгачев А.Н. уволен из войсковой части. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес", было предоставлено ему в период работы в войсковой части N, поскольку он состоял в трудовых отношениях с МО РФ в период с 1988 г. по октябрь 1994 г.

Данная квартира была предоставлена ему по личному заявлению, после чего заключен договор найма. До настоящего времени Долгачев А.Н. проживает в данной квартире, что подтверждается актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ Как наниматель жилого помещения Долгачев А.Н. надлежащим образом исполняет свои обязанности, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента регистрации по месту жительства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны МО РФ к ответчику не было каких-либо претензий относительно законности занятия спорной квартиры. Таким образом, с момента регистрации в спорном жилом помещении Долгачев А.Н. проживает 27 лет.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 г. произведена замена Центррегионжилья его правопреемником ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Долгачев А.Н, Никифоровой (Ерошкиной) М.А, Бельков И.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу. На Долгачев А.Н, Никифоровой (Ерошкиной) М.А. возложена обязанность сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес", по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГАУ "Росжилкомплекс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгачев А.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что вселение ответчика в спорную квартиру было связано с работой в войсковой части 62127, поскольку он состоял в трудовых отношениях с МО РФ. В равной степени судами ошибочно не принят во внимание и длительный характер проживания заявителя в спорной квартире, в течение которого каких-либо требований о незаконности занятия данного жилого помещения не было заявлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что общежитие по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А находится в собственности Российской Федерации.

Приказом заместителя МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе проверки лиц, проживающих в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийном, уполномоченными лицами было выявлено, что адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес", проживает Долгачев А.Н, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По данным поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Долгачев А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Никифорова (Долгачев А.Н.) М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), внук Бельков И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгачев А.Н. направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении им и совместно проживающих с ним лицами служебного жилого помещения МО РФ. Требование, указанное в уведомлении, оставлено без удовлетворения.

Из трудовой книжки Долгачев А.Н. АТ-III N усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Войсковую часть N водителем автопогрузчика; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 1 класса, уволен - ДД.ММ.ГГГГ переводом в N отдел торговли (записи 10, 12, 13, 14). ДД.ММ.ГГГГ Долгачев А.Н. принят переводом в N отдел торговли на должность водителя 1 класса, уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в N отделение торговли (записи 17, 18). ДД.ММ.ГГГГ Долгачев А.Н. принят в N отделение торговли водителем 1 класса, уволен ДД.ММ.ГГГГ (запись 19, 20). ДД.ММ.ГГГГ Долгачев А.Н. принят переводом в войсковую часть N, уволен переводом в войсковую част N, ДД.ММ.ГГГГ принят в войсковую часть N водителем автобуса, уволен ДД.ММ.ГГГГ (записи 21, 22, 23, 25).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

На основании статьи 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой (абзац второй статьи 110 ЖК РСФСР).

В силу статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Определяя правовой режим спорного жилого помещения, суды обеих инстанций указали, что по смыслу перечисленных выше правовых норм, ни ЖК РСФСР, ни ныне действующий ЖК РФ не предусматривали и не предусматривают иную форму предоставления жилья в общежитии, кроме как его временного представления с учетом характера трудовых (служебных) отношений с МО РФ. Предоставление жилого помещения в общежитии не преследует цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия выполнения служебных обязанностей граждан, что само по себе исключает ссылки ответчиков на возможность предоставления спорной квартиры на условиях социального найма.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 01 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Разрешая вопрос о приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суды обеих инстанций отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие законность вселения Долгачев А.Н. и членов его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", учитывая, что законность соответствующего предоставления собственником жилого помещения отрицается. При этом само по себе длительное проживание в данной квартире вне наличия законных оснований для её занятия не порождает у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, даже и при условии того, что собственник всё это время не предъявлял к ним требований о выселении.

В силу чего приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачев А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи