Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4644/2022[88-6706/2022]

N 88-6706/2022

38RS0003-01-2019-003433-88

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации муниципального образования города Братск к Гунько Андрею Сергеевичу, Сергиенко Ивану Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гунько А.С. и его представителя Золотарева В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 722153, 78 рублей ущерба обоснован тем, что автомобиль под управлением водителя Гунько А.С. зацепил воздушный электрический кабель, повредив опору электроосвещения, 2 транспортных светофора со стойками, 2 пешеходных светофора со стойками, 7 дорожных знаков, принадлежащих истцу, причинив ущерб, размер которого подтвержден локальным смертным расчетом стоимости работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве соответчиков разными определениями привлечены Сергиенко И.В. как собственник автомобиля, ООО "СК "Ангара" как страховщик гражданской ответственности Гунько А.С. и Сергиенко И.В, Российский союз автостраховщиков в связи с признанием страховщика банкротом, АО "ГСК "Югория" как лицо, принявшее по договору с Российским союзом автостраховщиков функции по осуществлению компенсационных выплат и представляющее интересы Российского союза автостраховщиков в судах по спорам с этими выплатами.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания с него в пользу истца 400000 рублей компенсационной выплаты и к Гунько А.С. в части взыскания с него в пользу истца 322153, 78 рублей ущерба, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Российского союза автостраховщиков - 7200 рублей, с Гунько А.С. - 6421, 54 рублей; от гражданско-правовой ответственности освобождены Сергиенко И.В. и АО "ГСК "Югория".

В кассационной жалобе заявлено об отмене названных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 г. автомобиль под управлением водителя Гунько А.С, двигаясь по ул. Ленина в месте пересечения ее с ул. Советской в г. Братске, зацепил воздушный электрический кабель, повредив опору электроосвещения, 2 транспортных светофора со стойками, 2 пешеходных светофора со стойками, 7 дорожных знаков.

Светофорный объект включен в реестр муниципальной собственности города Братска.

По данному факту Гунько А.С. постановлением должностного лица органа внутренних дел привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гунько А.С. была застрахована ООО "СК "Ангара", собственником автомобиля являлся Сергиенко И.В, также указанный в соответствующем страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ее функции в силу закона возложены на Российский союз автостраховщиков, который в свою очередь заключил с АО "ГСК "Югория" договор от 10 октября 2019 г. на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам с этими выплатами.

2 марта 2020 г. Администрация муниципального образования города Братск направила АО "ГСК "Югория" заявление об осуществлении компенсационной выплаты по вышеуказанному страховому случаю, на что АО "ГСК "Югория" письмами от 12 марта и 6 мая 2020 г. предложила представить поврежденное имущество для осмотра и (или) производства независимой экспертизы.

19 мая 2020 г. Администрация муниципального образования города Братск уведомила АО "ГСК "Югория" о том, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество в зависимости от характера повреждения заменено либо восстановлено.

27 мая 2020 г. АО "ГСК "Югория" отказало в компенсационной выплате по мотиву отсутствия возможности установить причинную связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленным к возмещению ущербом, а также невозможности определения его размера.

Суду истец в подтверждение заявленного к взысканию размера причиненного ущерба представил локальные ресурсные сметные расчеты, муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к Российскому союзу страховщиков в части компенсационной выплаты и к Гунько А.С. в остальной части возмещения вреда имуществу, отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Гунько А.С, который на момент дорожно-транспортного происшествия законно, с согласия собственника Сергиенко И.В. владел его автомобилем, не опроверг повреждения того имущества, которое указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о назначении административного штрафа, не оспаривал перечень поврежденного имущества, отраженный в материалах дела об административном правонарушении, не представил доказательств, опровергающих необходимость проведения истцом работ по муниципальным контрактам и размер произведенных истцом расходов за их выполнение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами и отклоняя возражения Гунько А.С, указал на то, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер вреда определяется на основании оценки, сметы и тому подобного, а Гунько А.С, возражавший против таких представленных истцом доказательств, не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено следующее.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 той же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 этой статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

В соответствии с п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного (абз. 3 п. 39абз. 3 п. 39 Постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, имуществу, в том числе не относящемуся к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, необходимо установить в том числе стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку иное приведет к нарушению императива о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в пределах фактического размера (реального) ущерба и лишь в той части, в которой он не покрывается страховым возмещением.

Потерпевший по требованию страховщика обязан представить поврежденное имущество к осмотру для оценки размера страхового возмещения, а его непредставление дает ему право возвратить заявление о страховой выплате без рассмотрения, препятствует потерпевшему применить результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы (оценки), а следовательно, доказывать в суде размер страхового возмещения на основании оценки, сметы и тому подобного, в связи с чем, при рассмотрении его иска на него возлагается бремя доказывания размера страхового возмещения, и, как следствие, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба путем проведения судебной экспертизы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суды установили, что вследствие дорожно-транспортного происшествия имущество повреждено, потерпевший по требованию лица, осуществляющего функции страховщика, не представил поврежденное имущество к осмотру, экспертиза в целях оценки размера ущерба не проведена.

При этом судами в нарушение приведенных норм не исследованы и не оценены возражения Гунько А.С. и всех остальных ответчиков относительно размера ущерба, в частности, о том, что истцом при расчете размера ущерба не учтено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждена лишь часть объектов дорожной инфраструктуры, а не все те объекты, которые указаны в представленной истцом документации, не учтено, что имущество повреждено, а не уничтожено, поэтому оно должно быть отремонтировано, а не заменено на новое, кроме того, поврежден был воздушный кабель, в то время как произведены работы по восстановлению путем прокладки кабеля под землей, что увеличило стоимость работ и, как следствие, размер заявленных к взысканию денежных средств.

Как следует из судебных актов по делу, определением суда от 20 ноября 2020 г. по ходатайству Гунько А.С. назначена автотехническая экспертиза.

Эксперт заявил о недостаточности представленных ему материалов дела, содержащих локальные ресурсные сметные расчеты, муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, платежные поручения, предложив представить дефектную ведомость, содержащую описание дефектов поврежденного имущества с тем, чтобы соотнести их с выполненным объемом работ и примененными материалами.

30 апреля 2021 г. истец направил в суд ведомость объема работ, а не дефектную ведомость, и в этот же день эксперт в связи с непоступлением ему запрашиваемых объектов для исследования и истечением установленного ему срока проведения судебной экспертизы возвратил материалы дела с мотивированным сообщением в письменной форме о невозможности дать заключение.

Определением суда от 23 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении эксперта, экспертной организации к ответственности за нарушение ими своих обязанностей.

Вместо того, чтобы возложить на истца обязанность предоставить дефектную ведомость и направить на исполнение собственное определение о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, суд первой инстанции в своем решении ограничился лишь ссылкой на то, что для подтверждения размера ущерба, страхового возмещения достаточно имеющихся в материалах дела документов, не опровергнутых стороной ответчика, тем самым, допустив нарушение распределения бремени доказывания и противоречие в своих выводах.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, ссылаясь на отсутствие ходатайства Гунько А.С. о назначении повторной судебной экспертизы, не учел, что первичная не проведена, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не было.

Тот факт, что Гунько А.С. не оспаривал привлечение его к административной ответственности, не препятствует оспариванию им объема поврежденного имущества, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное административным органом (должностным лицом органа внутренних дел), преюдициального значения не имеет, к основаниям для освобождения от доказывания, установленным ст. 61 ГПК РФ, не относится.

Поскольку Гунько А.С. обжаловал судебные акты в полном объеме, основания и размер гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности зависят от размера подлежащего выплате страхового возмещения, который определен без учета вышеизложенных норм материального и процессуального права, а кроме того, судами правильно установлено, что собственником автомобиля являлся Сергиенко И.В, в силу чего он и привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, но судом не приведено установленных ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его как владельца источника повышенной опасности от ответственности, а суд апелляционной инстанции этих нарушений не устранил, то отмене подлежит апелляционное определение в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко