Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4675/2022[88-8163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Хворовой Ольги Георгиевны к администрации Едогонского сельского поселения, Тришкиной Ирине Николаевне, Старостенко Анне Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Хворовой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г.

по кассационным жалобам Ангажановой П.А. действующей от себя и в качестве представителя по доверенности от Старостенко А.А. и от Тришкиной И.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хворова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Едогонского сельского поселения, Тришкиной И.Н, Старостенко А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что с 2001 года истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет недвижимым имуществом, переданного ей ФИО13 бетонным гаражом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 1 732, 0 кв.м, и нежилым деревянным зданием, площадью 63, 0 кв.м, находящимися по адресу: "адрес" здания ранее принадлежали ликвидированному колхозу "Коммунист". Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, находящемуся в собственности Старостенко А.А, которая приобрела этот участок путем оформления колхозных паев. Старостенко А.А. скрыла от регистрирующего органа указанные обстоятельства, представив недостоверные документы - межевой план, на котором не отражены ранее учтенные объекты недвижимости. С учетом уточнения, просила признать незаконными действия государственного регистратора по регистрации права собственности Старостенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23 406 кв.м, в связи с предоставлением недостоверных документов; прекратить регистрацию права собственности Старостенко А.А. на указанный земельный участок; признать за Хворовой О.Г. право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 732 кв.м, и нежилое административное здание с кадастровым номером N общей площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"В, по сроку давности владения.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации права собственности Старостенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23 406 кв.м, в связи с предоставлением недостоверных документов.

Прекращена регистрация права собственности Старостенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 23 406 кв.м.

За Хворовой О.Г. признано право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 732 кв.м, и нежилое административное здание с кадастровым номером N общей площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"В.

Со Старостенко А.А. в пользу Хворовой О.Г. взыскана государственная пошлина в размере 7 144 руб.

В удовлетворении исковых требований Хворовой О.Г. к администрации Едогонского сельского поселения, Тришкиной И.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области предписано вернуть Хворовой О.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г. постановлено указанное решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации права собственности Старостенко Анны Александровны на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23 406 кв.м, в связи с предоставлением недостоверных документов, прекращении регистрации права собственности Старостенко Анны Александровны на указанный земельный участок, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хворовой Ольги Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Старостенко Анне Александровне о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации права собственности Старостенко Анны Александровны на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23 406 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Тулунский район, прекращении регистрации права собственности Старостенко Анны Александровны на указанный земельный участок - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, Хворова О.Г. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, прекращении регистрации права собственности Старостенко А.А. Указывает, что межевой план был составлен в нарушение требований закона и не отражал наличие на земельном участке ранее учтенных объектов недвижимости, в связи с чем Росреестр произвел регистрацию права собственности на земельный участок без объектов недвижимости.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Ангажанова П.А. действующая от себя и в качестве представителя по доверенности от Старостенко А.А. и от Тришкиной И.Н. просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований Хворовой О.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Настаивает на том, что спорное имущество принадлежало семье Фроленок, Хворова О.Г. пользовалась им по договору аренды. Указывает на отсутствие со стороны Хворовой О.Г. добросовестного поведения, ссылается на осведомленность истца о владельцах спорного имущества. Также указывает на перерыв давностного владения имуществом. Полагает, что Старостенко А.А. и Управление Росреестра не являются надлежащими ответчиками по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Старостенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Старостенко А.А. приобрела земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: "адрес", ТОО КСХП "Коммунист".

Согласно проекту межевания земельного участка, для выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 122987 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области. Указанный участок был разделен на 4 земельных участка: N

Земельный участок с кадастровым номером N разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости: нежилое здание (гараж) общей площадью 1732 кв.м. и нежилое административное здание площадью 63 кв.м, адрес объектов: "адрес"В, которые находятся во владении Хворовой О.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы N ООО "Кадастргрупп Иркутск", нежилое здание гаража было построено в период с ДД.ММ.ГГГГ нежилое административное здание в период с ДД.ММ.ГГГГ на ранее залитом фундаменте.

Также судами установлено и не оспорено в рамках состязательного процесса, что указанные объекты принадлежали колхозу "Коммунист", а после его ликвидации перешли во владение семьи ФИО10 и ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ указанными объектами фактически владел ФИО12 - дед истца Хворовой О.Г.; после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, объектами владеет истец.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности и признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации права собственности Старостенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел с учетом представленных доказательств по делу.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы Ангажановой П.А. о том, что истец пользовалась спорным имуществом по договору аренды, прерывании срока давностного владения, отсутствии признаков добросовестности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены.

Судами установлено и ответчиками в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что СПК "Едогон", не являясь правопреемником колхоза "Коммунист", не приобрело право собственности на спорное имущество, поэтому не могло ни продать его, ни передать по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, у лиц семьи Фроленок право собственности также не возникло.

В рамках состязательного процесса относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность владения указанным имуществом ФИО11, ФИО10 и сдачи имущества в аренду, не представлено.

Кроме того, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из совокупности представленных доказательств по делу, которые оценивались судами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Хворова О.Г. открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. После смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ спорным имуществом владеет истец, владение имуществом не прекращалось, срок давностного владения имуществом составил более 18 лет, оснований для исключения из указанного срока периода нахождения дела в суде не имеется.

Доводы жалобы о том, что Старостенко А.А. и Управление Росреестра по Иркутской области не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа нарушенного права и соответствующих требований на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу. При этом, Старостенко А.А. является собственником земельного участка, на котором расположены строения истца, а Управление производило оспариваемую истцом регистрации права собственности Старостенко А.А. на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации права собственности Старостенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, прекращении регистрации права собственности Старостенко А.А, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке доказательств по делу.

Так, судами установлено в рамках состязательного процесса и никем не оспорено, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, а не в результате выдела в счет земельной доли, поэтому регистрация права на него была осуществлена в соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Местоположение границ спорного земельного участка определено не в соответствии с проектом межевания, а в соответствии с межевым планом, подготовленным в связи с образованием земельных участков в результате раздела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при регистрации права собственности Старостенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, спорные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет, поэтому оснований для вывода о том, что для регистрации права собственности были представлены недостоверные документы (межевой план) не имелось.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, категория спорного земельного участка с момента постановки его на кадастровый учет не менялась, поскольку он относится к землям сельскохозяйственного назначения согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение эксперта о расположении земельного участка в границах населенного пункта "адрес", основанному на изучении Правил землепользования и застройки Едогонского муниципального образования "адрес", поскольку в суде установлено, что до настоящего времени сведения о границах Едогонского муниципального образования, в состав которого входят три населенных пункта - "адрес", в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано производным способом, он образован в результате раздела исходного земельного участка и соответственно в его границах, поэтому у регистрирующего органа не было обязанности проверять соотношение спорного земельного участка с границами населенного пункта, законность постановки на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N не являлась предметом спора.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хворовой О.Г, Ангажановой П.А. действующей от себя и в качестве представителя по доверенности от Старостенко А.А. и от Тришкиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи