Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4728/2022[88-6716/2022]

N 88-6716/2022

38RS0036-01-2019-003223-36

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карева Алексея Алексеевича к Шевченко Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчицы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Черкашина А.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 2739724 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что денежные средства в таком размере были перечислены истцом ответчице с условием об их возврате по договору займа от 9 марта 2015 г, однако от письменного оформления договора займа ответчица уклоняется, денежные средства возвращать отказывается.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 2121180 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 9 марта 2015 г. по 22 декабря 2017 г. истец перечислял на счет ответчицы многочисленными банковскими переводами без указания назначения платежей денежные средства разных размеров в сумме 2739724 рублей.

В этот период времени истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также имел партнерские отношения с ООО "Вейко" в лице его генерального директора Вейцмана А.Б, в частности, в рамках дилерского договора от 20 мая 2013 г.

Вейцман А.Б. состоял и состоит в браке с ответчицей, которая сотрудничала с ООО "Вейко" на основании договора об оказании услуг от 20 апреля 2015 г, через карту которой от контрагентов поступали денежные средства, которые снимались ей через банкоматы и вносились на счет ООО "Вейко".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 г. по делу N 2-1201 с Карева А.А. в пользу Вейцмана А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 1 сентября 2014 г. - 544419 рублей основного долга, 834079, 19 рублей процентов за пользование и 100000 рублей неустойки с 1 октября 2014 г. по 1 января 2019 г, а также 11200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

С иском по настоящему делу Карев А.А. обратился 4 июня 2019 г.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что все банковские переводы между истцом и ответчицей, по которым заявлены к взысканию денежные средства, не имели под собой предусмотренных законом или сделкой оснований, эти средства представляют собой неосновательное обогащение, а потому подлежат взысканию с ответчицы в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчицы о том, что эти денежные средства получены ей в целях расчета индивидуальным предпринимателем Каревым А.А. в рамках взаимоотношений с ООО "Вейко" и его генеральным директором Свидетель N1, который приходится ей мужем, и эти денежные средства самоинкассированы Свидетель N1 путем снятия ей через банкоматы поступивших денежных средств с банковской карты, передачей Свидетель N1 и внесением их наличными на счет ООО "Вейко", отклонены по мотиву того, что в представленных суду документах, переписке данных лиц не содержится указание на оплату за заказы, кому, как и за что необходимо оплачивать, также не совпадают размеры сумм переведенных денежных средств и стоимости заказов, денежных средств переведено больше, чем стоимость заказов, указанных в переписке, снятие наличных денежных средств со счета фирмы, внесение наличных денежных средств на счет фирмы не свидетельствуют о самоинкассации, не доказывают происхождение вносимых денежных средств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с такими мотивами суда согласился, дополнительно указал на критическое отношение к пояснениям и документам Свидетель N1 ввиду его заинтересованности по отношению к ответчице, отклонил ссылку последней на то, что подача иска Каревым А.А. обусловлена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 г. по делу N 2-1201. Ссылка на то, что полученные ответчицей от истца денежные средства она передала ООО "Вейко" для деятельности последнего, отклонена судом апелляционной инстанции по мотиву того, что соответствующие приказы о поступлении денежных средств с банковской карты ответчика в пользу и в интересах ООО "Вейко" им не издавались. Судебная коллегия сочла, что зачисление денежных средств от дилеров и клиентов ООО "Вейко" на счет ответчицы, их списание и зачисление на счет ООО "Вейко" через банкомат, как устоявшаяся практика на производстве, и показания свидетеля Свидетель N1 не являются доказательством партнёрских взаимоотношений между ним и Каревым А.А, в счет обеспечения которых производились денежные перечисления по карте ответчицы.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предписано ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, ссылался на предоставление денег по договору займа от 9 марта 2015 г.

При этом истец не указывал, на каких условиях был заключен договор займа, как-то его размер, заем единовременный или траншами, на срок или без определения такового.

На иные обстоятельства передачи денежных средств, ошибочные, случайные банковские переводы или на иные причины, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, на то, что они получены ответчицей в связи с обязательством и явно выходят за рамки его содержания, истец не ссылался, от своей позиции относительно заемных правоотношений не отказывался, не изменял её применительно к иным основаниям, с которыми закон связывает субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Тем самым, в нарушение принципов диспозитивности, состязательности и равенства сторон допущены истцом и не устранены судами противоречия между предметом и основаниями иска.

Суды установили, что денежные средства были перечислены в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, отклонив возражения ответчицы об их наличии. Тем самым, суды не приняли доводы истца относительно существования заемных правоотношений.

При этом суды в нарушение вышеприведенных норм материального права не дали оценки длительности и многочисленности переводов денежных средств разными суммами без указания назначения платежа (113 раз на протяжении двух с лишним лет) и не поставили на обсуждение вопрос о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, каких-либо выводов о применении или неприменении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не сделали.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в обжалуемой части.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение в той части, в которой им оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 г. об удовлетворении иска, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова