Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4730/2022[88-6705/2022]

N 88-6705/2022

02RS0001-01-2021-004467-61

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Трапеева Никиты Николаевича о восстановлении срока на принятие наследства, заинтересованное лицо - администрация муниципального образования "город Горно-Алтайск", по кассационной жалобе Трапеева Н.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Трапеева Н.Н. - Фоминской М.А, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

заявление о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти матери заявителя обосновано тем, что она умерла 4 января 2020 г, о чем заявителю стало известно лишь в апреле 2021 г. от его бывшей супруги, поскольку со своей матерью он отношений не поддерживал, они проживали на значительном расстоянии друг от друга.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судами не учтено ведение наследодателем маргинального образа жизни, неисполнение ей родительских обязанностей по отношению к заявителю, бездействие администрации города, знавшей об этих обстоятельствах, в результате чего, он вынужден был покинуть мать и уехать в г. Санкт-Петербург, прервать отношения с матерью, узнать о смерти которой и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства помешали также утеря паспорта, собственный бракоразводный процесс и ограничения, введенные в целях противодействия новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением; незнание наследника об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства; причины, названные заявителем, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства; нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления заявителя; заявитель не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем; родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова