Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4735/2022[88-6719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2021 (УИД N 42RS0007-01-2021-001672-47) по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Пивоварова Павла Владимировича

по кассационной жалобе Пивоварова Павла Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Пивоварова П.В. - Швайбович О.Ю, настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения транспортного средства марки Хендэ под управлением ФИО3, транспортного средства Киа под управлением ФИО4 причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Хендэ ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии XXX N, заключенному 19 февраля 2019 г. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному 23 мая 2019 г. Пивоваров П.В, как супруг потерпевшей, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением выплате страхового возмещения, но отказано в связи с тем, что ООО "Страховая компания "СДС" произвело выплату страхового возмещения Пивоварову П.В. 475 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15 марта 2021 г. N взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Пивоварова П.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 рублей, которое просит признать незаконным и отменить

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2021 г. и его отмене.

В кассационной жалобе Пивоваров П.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права. Судом не учтено, что пассажир ФИО11 погибла в результате ДТП при столкновении двух автомобилей и у выгодоприобретателя возникло право на получение возмещения по каждому из двух наступивших страховых случаев; в результате ДТП, произошедшего вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится выплата страхового возмещения каждым страховщиком. Один из договоров ОСАГО заключён 19 февраля 2019 г. - до вступления в силу изменений в законе об ОСАГО, положениям которого не предана обратная сила.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являющаяся пассажиром транспортного средства Hyundai Elantra, погибла.

Постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 в связи со смертью виновного лица.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии ХХХ N, заключенному 19 февраля 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному 23 мая 2019 г.

Пивоваров П.В, являвшийся супругом ФИО6, 3 февраля 2020 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в страховую компанию причинителя вреда о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

ООО "Страховая компания "СДС" 18 февраля 2020 г. выплатило Пивоварову П.В. страховое возмещение по договору ОСАГО серии XXX N в размере 475 000 рублей.

В последующем, 14 января 2021 г. представитель Пивоварова П.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, представив документы, предусмотренными Правилами ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" уведомило Пивоварова П.В. и его представителя, что в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ООО "Страховая компания "СДС" выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют.

Представитель Пивоварова П.В. 9 февраля 2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. АО "АльфаСтрахование" 10 февраля 2021 г. повторно уведомило Пивоварова П.В. и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме ООО "Страховая компания "СДС".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2021 г. требования Пивоварова П.В. к АО "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 г. N, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 19 февраля 2019 г, в связи с чем положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивающего размер страховой выплаты за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая потерпевшему по вине нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, размером страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 данного Закона, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку подлежат применению по договорам ОСАГО, заключенным после 1 мая 2019 года, а договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышеназванный пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 31 декабря 2019 г, то есть после вступления в силу приведенной нормы права о солидарной ответственности страховщиков за причиненный потерпевшему вред здоровью, в период действия договора ОСАГО серии МММ N, заключенного с 23 мая 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4, применению к спорным правоотношениям подлежат положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающего общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками в случае совместного причинения вреда размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как выгодоприобретателю произведена ООО "СК "СДС" страховая выплата в размере 475 000 рублей, оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности произвести страховую выплату в том же размере, с учетом вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судов не имелось.

Положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую должны осуществить страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего взаимодействием транспортных средств, при этом данные положения не лишают Пивоварова П.В, как мужа погибшей ФИО6, права требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в пределах общего размера страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, отклоняет доводы кассационной жалобы, которые основаны на неверном понимании норм материального закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер